Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2018 (2-14807/2017;) ~ М-9219/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2292/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М.В. к Нагайцев Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева М.В. обратилась в суд с иском к Нагайцев Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «CHEVROLET AVEO»,, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. 26.07.2017 г. в 12 час. 00 мин. в районе д. 33 по ул. Мате Залки в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ГАЗ-31029», регистрационный знак №, под управлением водителя Нагайцев Е.А., и «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак №, под управлением водителя Мальцева М.В. По результатам административного расследования, установлено, что водителем Нагайцев Е.А. нарушены пункты 9.1, 10 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя Мальцева М.В. нарушений ПДД не установлено. Участниками ДТП были выполнены все необходимые требования при наступлении страхового случая, однако, по сведениям, предоставленным причинителем ущерба Нагайцев Е.А. при оформлении ДТП уполномоченным органам, на момент ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. В результате столкновения автомобиль «CHEVROLET AVEO» получил повреждения, характер которых отражен в Справке о дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017 г. Оценка причиненного материального ущерба по инициативе истца проведена в ООО «КрасЭксперт», за услуги которого оплачена сумма в размере 11 500 руб. В соответствии с экспертным заключением № 675 стоимость ремонта с учетом износа составляет 100 629,88 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы: в размере 15 000 руб. – по оплате юридических услуг; в размере 1500 руб. – по оплате услуг нотариуса в виде изготовления доверенности.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 100 629,88 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11 500 руб.; в счет возмещения морального вреда – 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб.

Представитель истца Мальцева М.В. – Сургутская Е.А. (по доверенности в порядке передоверия от 28.09.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях в заявленной форме настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Мальцева М.В., ответчик Нагайцев Е.А., третье лицо Люксенрубрг И.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав Сургутская Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мальцева М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 26.07.2017 г. в 12 час. 10 мин. по ул. Мате Залки, 33 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нагайцев Е.А. (собственник Люксенрубрг И.М.), и «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мальцева М.В.

Постановлением от 02.08.2017 г. по делу об административном правонарушении Нагайцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «CHEVROLET AVEO», принадлежащему Мальцева М.В., причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 675 от 11.08.2017 г. об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «КрасЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 100 629,88 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из представленного в дело административного материала следует, Нагайцев Е.А., управляя автомобилем «ГАЗ-31029», регистрационный знак №, и двигаясь в районе д. 33 по ул. Мате Залки в г. Красноярске, допустил столкновение с задней частью автомобиля «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак №, под управлением водителя Мальцева М.В., после чего скрылся с места ДТП.

Факт нарушения Нагайцев Е.А. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 г., протоколом от 02.08.2017 г. об административном правонарушении, постановлением от 02.08.2017 г. об административном правонарушении, объяснениями Мальцева М.В., К.А.О., П.С.М., схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017 г., которая подписана Мальцева М.В. собственноручно.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 26.07.2017 г. водителем Нагайцев Е.А. было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET AVEO», последний получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «ГАЗ-31029», регистрационный знак №, в момент ДТП от 26.07.2017 г. находился именно Нагайцев Е.А., и в результате совершенных водителем Нагайцев Е.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.Вины водителя Мальцева М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «КрасЭксперт» № 675 от 11.08.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «CHEVROLET AVEO», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2017 г., суд полагает, что отчет экспертное заключение ООО «КрасЭксперт» соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2017 г., и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 100 629,88 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET AVEO», принадлежащего Мальцева М.В.

Поскольку ответчик Нагайцев Е.А. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 100 629,88 руб.

Мальцева М.В. за осмотр и определение ущерба оплачено в ООО «КрасЭксперт» сумма 11 500 руб., что подтверждено квитанцией № 57 от 11.08.2017 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Нагайцев Е.А. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований в данной части на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако при разрешении судом спора между физическими лицами Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, что следует из толкования преамбулы указанного закона. В этой связи, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения ей нравственных страданий повреждением ее транспортного средства в результате действий ответчика, - суд не находит оснований для удовлетворения требований Мальцева М.В. о взыскании с Нагайцев Е.А. денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО «КрасЮрист» денежные средства в размере 15 000 руб., указанные расходы истец подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Мальцева М.В. в настоящем деле представляла сотрудник ООО «КрасЮрист» - Сургутская Е.А. За предоставление юридических услуг Мальцева М.В. уплатила в кассу организации ООО «КрасЮрист» вознаграждение в сумме 15 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 г.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 11 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Мальцева М.В. уполномочивает ООО «КрасЮрист» представлять ее интересы, - конкретизирована, а именно: имеется указание о представлении интересов доверителя в суде общей юрисдикции в гражданском деле в связи с фактом ДТП от 26.07.2017 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нагайцев Е.А. в пользу Мальцева М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года, в размере 100 629 рублей 88 копеек; убытки в сумме 11 500 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 11 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 1500 рублей, а всего 124 629 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований Мальцева М.В. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.И. Севрюков