Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 по делу № 33-11365/2019 от 12.03.2019

Судья Асауленко Д.В

Гр.дело № 33-11365/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., 

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Бокач Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Обязать Бокач ... и Лахдиджи ... демонтировать перегородку с входной дверью в комнате 2 квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шевель Я.Я., Шевель Т.М., Воротникова Н.Я., Ортихолова А. Я. обратились в суд с иском к ответчикам Бокач Е.В., Лахдиджи Х. об обязании демонтировать перегородку с входной дверью в комнате 2 квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес. В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Москва адрес, состоит из смежных комнат 1, площадью 14.1 кв.м (запроходная с балконом) и 2 площадью 20 кв.м (проходная), и изолированной комнаты 3 площадью 14.4 кв.м. Истцы на основании договора передачи квартиры в собственность № 080902-У09907 от 13.05.2009 являются собственниками ¾ долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчики являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности  на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного 27.09.2017 между ответчиками и Шевель М.Я., бывшим собственником ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцы и ответчики в родственных отношениях не состоят. В квартире сложился порядок пользования при котором Шевель Я.Я. и Шевель Т.М. занимают комнату площадью 14,4 кв.м, Воротникова Н.Я. и Ортихолова А.Я. занимают комнату площадью 14,1 кв.м., комнату площадью 20 кв.м занимают Бокач Е.В. и Лахиджи Х. В феврале 2018 года ответчики установили перегородку с входной дверью между комнатами 1 и 2, в результате чего занимаемое ответчиками помещение стало изолированным, права истцов на свободный проход через комнату 2 нарушен. Кроме того, ответчики установили антресоли. Истцы согласия на перепланировку и  установку перегородки не давали. 14.06.2018 комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» проведено обследование квартиры сторон в ходе которого установлено, что имеет место незаконная перепланировка – в проходной комнате установлена перегородка с входной дверью, что не соответствует поэтажному плану и экспликации. Истцы просят суд обязать ответчиков привести жилое помещение по адресу: адрес, в состояние предшествующее перепланировке, демонтировав перегородку с входной дверью между комнатами 1 и 2.

Ответчик Бокач Е.В. обратилась со встречным иском к Шевель Я.Я., Шевель Т.М., Воротниковой Н.Я., Ортихоловой А.Я. об обязании привести жилое помещение по адресу: адрес, в состояние предшествующее переустройству и перепланировке, восстановив дверной проем и дверь между комнатой 2 и коридором.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что после вселения в проходную комнату площадью 20 кв.м, он обнаружил, что истцы самовольно демонтировали дверь и дверной проем, разделяющий комнату 2 площадью 20 кв.м и коридор, в результате чего коридор был присоединен к проходной комнате 2. Ответчик своего согласия на демонтаж дверного проема и двери не давал, истцы своими действиями нарушили права ответчика и его несовершеннолетнего сына. В связи с противоправными действиями истцов, ответчик 12.09.2018 обратился в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» с заявлением о проведении проверки по факту незаконной перепланировки.

Истец Воротникова Н.Я. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований Бокач Е.В. возражали, полагая их необоснованными.

Представитель истцов Шевель Я.Я. и Шевель Т.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований Бокач Е.В. возражал, полагая их необоснованными.

Истец Ортихолова А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик Бокач Е.В. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные встречные исковые требования и просили суд об их удовлетворении. Против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Ответчик Лахиджи Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бокач Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из смежных комнат № 1, площадью 14,1 кв.м (запроходная с балконом), №2 площадью 20 кв.м (проходная), изолированной комнаты № 3 площадью 14,4 кв. м.

Истцы являются собственниками ¾ долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность № 080902-У09907 от 13.05.2009.

Ответчики являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного 27.09.2017 между ответчиками и Шевель М.Я. 

Истцы и ответчики в родственных отношениях не состоят. В квартире сложился порядок пользования, при котором Шевель Я.Я. и Шевель Т.М. занимают комнату площадью 14,4 кв. м, Воротникова Н.Я. и Ортихолова А.Я. занимают комнату 14,1 кв.м., комнату площадью 20 кв.м занимают Бокач Е.В. и Лахиджи Х.

09.02.2018 Хорошевским районным судом г.Москвы вынесено решение по искам сторон об определении порядка пользования спорной квартирой, которым в удовлетворении требований об определении порядка пользования было отказано.

В феврале 2018 года ответчики установили перегородку с входной дверью между комнатами 1 и 2. Истцы согласия на перепланировку и  установку перегородки не давали.

14.06.2018 комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» проведено обследование квартиры сторон в ходе которого установлено, что имеет место незаконная перепланировка – в проходной комнате установлена перегородка с входной дверью, что не соответствует поэтажному плану и экспликации. В спорном жилом помещении отсутствует дверной проем с дверью между проходной комнатой 2 и коридором.

Из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что перегородка в комнате 2 была установлена прежним собственником Шевель М.Я., который перед продажей своей доли ответчикам, перегородку демонтировал и привел комнату 2 в состояние предшествующее перепланировке. Также Шевель М.Я. была демонтирована межкомнатная дверь и дверной проем между комнатой 2 и коридором. Представитель истца также сообщил, что ответчики после въезда в квартиру установили перегородку с дверью в комнате 2, не согласовывая установку перегородки с истцами.

Из объяснений представителя ответчика и ответчика Бокач Е.Н., данных в судебном заседании районного суда следует, что ответчик согласия на демонтаж дверного проема и межкомнатной двери не давал. Факт наличия в комнате 2 перегородки с входной дверью, ее установки ответчиками, а также отсутствия у ответчиков согласия на проведение работ по установке перегородки не оспаривали.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Пронякин В.П., сосед сторон по подъезду, сообщил, что в квартире сторон, ответчиками после их вселения в жилое помещение, была установлена перегородка с входной дверью. Также свидетель пояснил, что межкомнатная дверь между коридором и комнатой 2 была демонтирована задолго до взъезда ответчиков в спорную квартиру.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Серебров М.С. и Бутикова В.Н., соседи сторон по подъезду, пояснили, что в квартире ответчиками после вселения в квартиру была установлена перегородка с входной дверью. Ранее такая же перегородка была установлена Шевель М.Я., который проживал в комнате 2. Также свидетели пояснили, что межкомнатная дверь между коридором и комнатой 2 была демонтирована задолго до взъезда ответчиков в спорную квартиру бывшим жителем квартиры Шевель М.Я.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч.3- 4. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Удовлетворяя требования истцов об обязании ответчиков демонтировать перегородку с входной дверью в комнате 2 квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, суд первой инстанции указал, что истцами доказан факт отсутствия дачи ими своего согласия на установку перегородки с дверью в комнате 2, а также согласования ответчиками установки перегородки, установленного порядка пользования спорной квартирой. Факты, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Ответчиками доказательств согласования установки перегородки в спорной квартире суду не представлено, факт установки ими перегородки в комнате 2 не оспорен.

Разрешая встречный иск Бокач Е.В. об обязании восстановления дверного проема между комнатой 2 и коридором, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанный проем был демонтирован истцами. Суд исходил при этом, что на момент въезда ответчиков в квартиру, межкомнатная перегородка, о восстановлении которой просит Бокач Е.Н. отсутствовала, поскольку была демонтирована прежним собственником жилого помещения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска  не обжалуется.   

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что проверка Мосжилинспекцией не проводилась на  предмет выявления незаконной перепланировки, сроки  для устранения  нарушений не устанавливались, ответчики  к административной ответственности  по ст. 7.21 КоАП РФ не привлекались,  судебная коллегия согласиться не может, поскольку  согласно действующего законодательства, для  удовлетворения заявленных требований не требуется предварительного составления Мосжилинспекцией указанных в апелляционной жалобе  документов.

Факт установки  ответчиками перегородки с входной дверью между комнатами 1 и 2 Бокач Е.Н. не оспаривается, подтверждается  письменными  материалами дела.

Установив, что возведение ответчиками названной перегородки является незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению первоначального иска и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки.

Возложение на ответчиков обязанности по демонтажу в проходной комнате перегородки с входной дверью, и приведению в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░