Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31319/2019 от 22.07.2019

Судья: фио

Дело № 33-31319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору 260 984 руб. 58 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 809 руб. 85 коп., а всего: 266 794 руб. 43 коп. (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре рубля сорок три копейки).

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд к Жарову К.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря  2012 года №60464260052КС/2012-026.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 24 декабря  2012 года №60464260052КС/2012-026 ответчику выдан кредит в сумме 750 000 рублей с 21,50% годовых на срок до 18 марта 2019г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед банком по вышеуказанному договору в части сроков и размеров платежей по кредиту, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27 июня 2016 года в размере 260 984, 58 руб. (из них: основной долг – 208 762, 47 руб., проценты по срочному основному долгу – 16 471, 18 руб., проценты по просроченному основному долгу – 35 750, 93 руб.) и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 809, 85 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 июля 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жаров К.А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что  24 декабря  2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Жаровым К.А. заключен кредитный договор №60464260052КС/2012-026, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей с уплатой 21,50% годовых на срок до 18 марта 2019г.

Согласно условиям заключенного договора, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов осуществляется заемщиком 24 числа каждого месяца в размере 28 446 руб. (кроме последнего платежа, иного по размеру).

Также судебной коллегией установлено, что кредитный договор заключен путем подачи ответчиком заявления-оферты истцу на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета.

Как следует из материалов дела, банковская карта, выпущенная на имя ответчика, и запечатанный пин-конверт ответчиком Жаровым К.А. получены.

Таким образом, Жаров К.А., выразив свою волю, собственноручно подписав Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», присоединился и согласился с данными условиями кредитования.

ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бин Банк», которое с 01 января 2019 года реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк, принятые на себя по условиям договора обязательства, исполнил в полном объеме, однако ответчиком Жаровым К.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27 июня 2016 года составляет  260 984,58 рублей (из них: основной долг – 208 762, 47 руб., проценты по срочному основному долгу – 16 471, 18 руб., проценты по просроченному основному долгу – 35 750, 93 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения суммы задолженности перед банком, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с фио в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ОАО «МДМ Банк», сумму задолженности по состоянию на 27 июня 2016 года в размере 260 984, 58 рублей.

При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение расчет задолженности, на который ссылается банк.

Возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 29 июля 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.112), тогда как согласно графику погашения задолженности, датой возврата последней части кредита  - 24 декабря 2015 года, соответственно истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняя возражения ответчика относительно несоблюдения банком досудебного порядка, установленного п. 5.3 Условий кредитования, судебная коллегия полагает, что при буквальном толковании положений Условий кредитования, банк наделен правом в одностороннем внесудебном порядке изменять условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору путем списания со счета заемщика и иных счетов заемщика в банке в установленных условиями случаях, в том числе несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.2). Боле того, банку предоставлено право в случае принятия решения о досрочном взыскании на основании п. 5.2, направить заемщику письменное уведомление.

Таким образом, банку предоставлено право направить уведомление, а во-вторых, данное уведомление направляется в случае принятия банком решения о досрочном взыскании во внесудебном порядке.

В данном случае банк в силу ст. 12 ГК РФ обратился в суд в защиту своих нарушенных прав с требованиями о взыскании уже просроченной заложенности, согласно установленному графику погашения кредита срок возврата последней части кредита 24 декабря 2015 года. Условия кредитования, заявление-оферта не содержат положений об обязанности банка в досудебном порядке направить в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 809,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ПАО «МДМ Банк») задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2012 года в размере 260 984,58 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 809,85 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

1