Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9030/2013 ~ М-8216/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-9030/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 декабря 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А. И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кошкину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еремеев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кошкину Д.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Кошкина Д.В. с а/м <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП является Кошкин Д.В. Истцу в связи с ДТП по договору ОСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика Кошкина Д.В. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта с учетом и без учета износа а/м) сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кошкин Д.В. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем частично признал, полагал, что ДТП имело место также в связи с погодными условиями, представленный истцом отчет о стоимости ремонта а/м не оспорил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Кошкина Д.В. определено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он при управлении автомобилем при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м истца, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего совершил с ним столкновение, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Кошкин Д.В. в связи с указанным нарушением привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Факт нарушения Кошкиным Д.В. Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП ответчиком не оспорена. Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие погодных условий (ненадлежащего состояния проезжей части) не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными, акт о выявленных недостатках в содержании проезжей части в месте ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Кошкиным Д.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению № проведенной по инициативе истца ООО <данные изъяты> оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, ответчиком по делу не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу им не заявлялось, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа в соответствии с правилами п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в рамках настоящего дела заключено мировое соглашение о доплате страхового возмещения в пределах заявленной истцом к взысканию стоимости ремонта а/м с учетом износа.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Кошкина Д.В. как лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованиям к Кошкину Д.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (уплаченная пошлина) / <данные изъяты> (общая цена иска) х <данные изъяты> (размер требований к Кошкину Д.В.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку представитель истца в рассмотрении дела не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Еремеева А. И. удовлетворить.

Взыскать с Кошкина Д. В. в пользу Еремеева А. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2013,

.