Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-1214/2012;) ~ М-1119/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-50//2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 30 января 2013 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Пак В.В.,

при секретаре Циркуновой Н.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии» к Давыдову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

ООО «Биотопливные технологии» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> обратился в суд с иском к Давыдову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому ответчик передал ООО «Биотопливные технологии» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому ответчик передал ООО «Биотопливные технологии» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В целях обеспечения вышеуказанных договоров займа между сторонами были заключены договоры залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение перечисленных договоров залога истец передал ответчику в залог следующее недвижимое имущество:

1.     Здание –<данные изъяты>

2.     Сооружение- <данные изъяты> руб.;

3.     Сооружение- <данные изъяты>

4.     Сооружение- <данные изъяты>

5.     Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

6.     Нежилое сооружение- <данные изъяты>

7.     Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

8.     Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

9.     Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

10. Нежилое сооружение- <данные изъяты>

11. Административное здание, <данные изъяты> руб.;

12. Часть здания – <данные изъяты> руб.;

13. Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

14. Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату заемных средств по договорам займа, ответчик обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «Биотопливные технологии» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество. На стадии исполнения судебных решений стороны пришли к мировому соглашению, по которому истец в счет частичного погашения долга передал ответчику в собственность заложенное имущество по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком на общую сумму <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. истец обязался перечислить ответчику в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение между сторонами.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура наблюдения.

По причине неисполнения истцом мирового соглашения в части уплаты <данные изъяты> руб. ответчик в рамках законодательства о банкротстве обратился в <данные изъяты> <адрес> с требованием о включении его в реестр требований кредиторов истца.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано во включении требований кредиторов. Основанием для отказа о включении в реестр требований кредиторов послужило отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств в заем истцу по договору займа.

Руководствуясь позицией Арбитражных судов, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением по возврату имущества должника, и в силу ст.301 ГК РФ просил суд обязать Давыдова П.А. возвратить в собственность ООО «Биотопливные технологии» недвижимое имущество :

1.     Здание –<данные изъяты>.;

2.     Сооружение- <данные изъяты> руб.;

3.     Сооружение- <данные изъяты> руб.;

4.     Сооружение- <данные изъяты> руб.;

5.     Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

6.     Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

7.     Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

8.     Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

9.     Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

10. Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

11. Административное <данные изъяты> руб.;

12. Часть здания – <данные изъяты> руб.;

13. Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.;

14. Нежилое сооружение- <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО « Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с отдаленностью суда и невозможностью участия в рассмотрении дела. Поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Из письменного отзыва на иск следует, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании вступивших в законную силу решений суда, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом не представлены доказательств незаконного владения спорным недвижимым имуществом, сделки по переходу права собственности никем не оспаривались. В настоящее время собственником спорного имущества является ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие запись о регистрации. Так как сделка договора займа изначально была законна, в последствие не может стать незаконной, вследствие чего виндикационный иск в данном случае не может быть удовлетворен.

Представитель ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО « Биотопливные технологии» и Давыдовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому Давыдов П.А. передал ООО «Биотопливные технологии» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Давыдов П.А. передал ООО «Биотопливные технологии» денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В обеспечение возврата суммы займа по договорам займа займодателем с заемщиком заключены договоры залога недвижимости, предметом залога по которым являлись принадлежащие заемщику на праве собственности объекты недвижимости.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «Биотопливные технологии» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество. На стадии исполнения судебных решений стороны пришли к мировому соглашению, по которому истец в счет частичного погашения долга передал ответчику в собственность заложенное имущество по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком на общую сумму <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. истец обязался перечислить ответчику в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым, должник – ООО «Биотопливные технологии» передало в собственность Давыдова П.А. спорное недвижимое имущество.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Биотопливные технологии» введена процедура банкротства - наблюдение утверждено временным управляющим должника ФИО5

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Биотопливные технологии» о признании его несостоятельным (банкротом), по заявлению <данные изъяты> об установлении требования, отказано <данные изъяты> в удовлетворении требования к должнику в размере <данные изъяты> руб. Основанием для отказа о включении в реестр требований кредиторов послужило отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств в заем ООО «Биотопливные технологии» по договору займа. Суд пришел к выводу о недоказанности получения должником от Давыдова П.А. сумм займа, и, как следствие, отсутствии оснований для включения задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылался на положения ст. 301 ГК РФ и указывал на то, что определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику (истцу) и их расходование последним, так же как и доказательств финансового положения взыскателя (ответчика)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

По смыслу ст. 301 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть удовлетворен при установлении судом факта незаконного владения вещью. При этом у добросовестного приобретателя вещь может быть истребована лишь при наличии обстоятельств, указанных в законе (ч.1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Обосновывая недобросовестность действий Давыдова П.А. при заключении сделок, истец указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику (истцу) и их расходование последним, так же как и доказательств финансового положения взыскателя (ответчика)

Вместе с тем лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. Бремя доказывания недобросовестности приобретения имущества возлагается на истца. Из чего следует, что доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, должен представлять истец. Однако таких доказательств ООО « Ботопливные технологии» суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так, в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В договорах займа №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен ООО «Биотопливные технологии», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава.

Указание в договоре на получение генеральным директором по договорам займа <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб., не противоречит ни общим требованиям к Договору, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу заемщика может указывать на нарушения юридическим лицом финансовой дисциплины при осуществлении наличных расчетов, но не свидетельствовать о недобросовестности действий заимодателя.

При принятии решения, суд учел тот факт, что требований об оспаривании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не предъявлялись, истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако он настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в рамках настоящего дела не были доказаны ни незаконность владения ответчиком спорным имуществом, ни возникновение у истца права собственности на него, суд считает возможным в исковых требованиях отказать.

Согласно ч.2 со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая материальное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░. ░░░