Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2981/2020 ~ М-2068/2020 от 19.03.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-002635-58(2а- 2981/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Дикси Юг» об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «Дикси Юг» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административными исками по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Васильевым А.А. и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. были вынесены требования от 28.02.2020, 23.03.2020, 15.04.2020, 20.05.2020 из которых следовало, что АО «Дикси Юг» обязано освободить нежилые помещения, принадлежащие должникам, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.30. В обоснование несогласия с предъявленными требованиями административный истец указывает, что в здании по указанному адресу расположен продовольственный магазин "ДИКСИ", принадлежащий АО "ДИКСИ Юг" на основании Договора субаренды нежилых помещений №Д-10544-Р от 26.05.2015. Указанный магазин расположен на первом этаже внутри жилого здания, не затрагивая наземную часть пристройки, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 20.09.2013, существование магазина "ДИКСИ" не препятствует проведению проектных и изыскательских работ, а возможные работы по демонтажу пристройки его не затронут, закрытие магазина приведёт к огромным убыткам, обусловленным потерей товарооборота, приведёт к объявлению простоя или увольнению сотрудников магазина. В связи с изложенным, просят признать требования от 28.02.2020, 23.03.2020, 15.04.2020, 20.05.2020 незаконными и отменить их.

Определением суда от 26.05.2020 года административные иски АО «Дикси Юг» об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020, 23.03.2020, 15.04.2020, 20.05.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в деле №2а-2981/2020.

Определениями суда от 07.04.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Гошкиев М.А., Евтифеева Ю.П., Исаева О.С., прокурор города Петрозаводска, Цмугунов А.В., Цмугунов И.В., УФССП России по РК, в качестве административного соответчика – ФССП России.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В., представляя по доверенности интересы судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Васильева А.А. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель должника Цмугунова А.В. – Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, просил административный иск удовлетворить, считает, оспариваемые требования не законными.

Старший помощник прокурора Елисеев А.А. в судебном заседании пояснил, что его участие в данном судебном заседании обусловлено тем, что он заинтересован в исполнении судебного решения, поскольку участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 28.04.2014 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года, удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому ( далее - решение от 20.09.2013 года, обязывающее решение). Суд постановил обязать Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр.А.Невского в г.Петрозаводске, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением решения от 20.09.2013 года, в мае и июле 2014 г было возбуждены исполнительные производства, в частности, в отношении должника, взыскателями по которым в настоящее время являются Гошкиев М.А. и Исаева О.С., нумерация которых менялась. Изменение нумерации обуславливалось принятием директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации постановления от 17.01.2017 №00151/17/2987-АП, которым местом ведения исполнительных производств о понуждении, в том числе, заявителя устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства спорного дома, определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление ФССП). Должностными лицами Управления ФССП в Управление ФССП России по РК неоднократно направлялись поручения о совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Ни одно из исполнительных производств не оканчивалось и не прекращалось.

В процессе совершения исполнительных действий по ним, в том числе, по поручению должностных лиц Управления ФССП, должностными лицами Управления ФССП России по РК совершались следующие исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения:

– 02.07.2014 – заявителю вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств;

– 03.07.2014 арендаторам и субарендаторам помещений, которые в результате исполнения обязывающего решения подлежат демонтажу, вручены требования об их освобождении, которые в последующем неоднократно повторялись, притом, что непосредственно самим должником меры по прекращению арендных отношений с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанных помещениях не предпринимались, вследствие чего в течение февраля – марта 2015 было вынесено ряд постановлений о привлечении их к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ;

– 10.07.2014 по исполнительному производству в пользу Исаевой О.С. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., а также оформлено требование об исполнении обязывающего решения в срок до 01.09.2014;

– 27.08.2014 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику помещений, расположенных в спорном доме;

– 16.12.2015 должнику вручено требование от 15.12.2015 об исполнении в срок до 28.12.2015 обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 15.01.2016 (оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия, исполнявшего обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2016, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2016, постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 12.07.2016) он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При этом судебными актами были отклонены доводы заявителя о незначительности срока, установленного требованием от 15.12.2015;

– 11.08.2016 должнику вручено требование от 11.08.2016 об исполнении в срок до 05.09.2016 обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 13.12.2016 (не обжалованным в судебном порядке) он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Вступившим 21.11.2016 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2016-008552-91 (2а-7777/2016) от 08.09.2016 констатирована законность требования от 11.08.2016;

– 22.12.2016 должнику вручено требование от 22.12.2016 об исполнении (с учетом постановления от 25.01.2017) в срок до 01.03.2017 обязывающего решения, которое было обжаловано в судебном порядке, но вступившим 01.03.2017 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2017-003069-66 (2а-1141/2017) от 25.01.2017 указанное требование было признано законным;

– 17.01.2017 Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации исполнительные производства в отношении Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. переданы для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

– 21.04.2017. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Сагаевым З. С-И. вынесены постановления о принятии данных исполнительных производств к исполнению.

– 16.08.2017 должнику вручено требование от 09.08.2017 об исполнении в срок до 09.09.2017 обязывающего решения; 19.12.2017 - вручено требование от 19.12.2017 об исполнении в срок до 28.12.2017 обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 22.03.2018 (не обжалованном в судебном порядке) он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.; 18.04.2018 - вручено требование от 18.04.2018 об исполнении в пятидневный срок со дня его получения обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 31.07.2018 (не обжалованном в судебном порядке) он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.;

– 31.08.2018 должнику вручено требование от 15.08.2018 об исполнении в срок до 07.09.2018 обязывающего решения, однако определением от 26.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, было прекращено в связи с представлением заключения ООО «АктивПроект», согласно выводам которого существует вероятность обрушения спорного здания. Вступившим в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019) определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 была произведена оценка заключения ООО «АктивПроект», а именно, названное заключение, как сделанное исключительно на основании представленных должником заключений сторонних организаций, которые были исследованы судом при разрешении спора и признаны несостоятельными, не содержащее сведений об изменении состояния строительных конструкций спорного дома и пристройки после вступления решения от 20.09.2013 в законную силу направлено на переоценку установленных данным решением обстоятельств, что в силу положений федерального законодательства недопустимо.

При этом, отказывая в прекращении исполнительных производств, суд в определении от 25.06.2019 дополнительно указал, что техническая возможность демонтажа спорной пристройки установлена решением от 20.09.2013 и следует из выполненного по поручению должностных лиц Федеральной службы судебных приставов федеральным бюджетное учреждение Российской Федерации «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Кроме того, вступившим в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019) частным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 было констатировано, что помещения спорной пристройки и подвала используются должником для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в них расположен действующий торговый центр;

Согласно Постановлению № 00163/19/107936-ДА от 30.04.2019 при Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова А.В., в указанную группу входят судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В. и Везикко И.В.

– 02.07.2019 должнику вручено требование от 02.07.2019 об исполнении в пятидневный срок со дня его получения обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 31.07.2019 (оставленным без изменения судьи решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2019 № 10RS0011-01-2019-007642-56 (12-913/2019) и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20.11.2019) он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.; 10.10.2019 должнику вручено требование от 10.10.2019 об исполнении в срок до 10.12.2019 обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 17.01.2020 (не обжалованным в судебном порядке) он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; – 13.01.2020 должнику вручено требование об исполнении в срок до 13.03.2019 (как указано в названном требовании) обязывающего решения, отозванное извещением от 17.01.2020.

Впоследствии должнику неоднократно (21.01.2020, 28.02.2020, 23.03.2020, 15.04.2020) вручались требования об исполнении обязывающего решения в срок до 28.01.2020, 05.03.2020, 09.04.2020, 21.04.2020 соответственно. До настоящего времени требования не исполнены.

Федеральной службой судебных приставов 10.02.2020 объявлен конкурс на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а также их экспертизу и последующий демонтаж наземной части пристройки. Победителем конкурса признано ООО «Экспресс-Оценка». 12.03.2020 ООО «ГеоГИС», в рамках заключенного договора субподряда от 10.03.2020 № 51-ИГ/20 с ООО «Экспресс-Оценка», проведены работы по геологическим изысканиям грунта оснований объекта.

При проведении работ по демонтажу пристройки, указанной в исполнительном документе, необходимо отключение энергоснабжения помещений. Согласно ответа АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» от 11.03.2020 на запрос Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ввести ограничения режима энергопотребления пристройки без введения ограничения энергопотребления нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 30 по пр. А Невского в г. Петрозаводске не представляется возможным, т.е. помещения всего первого этажа.

Согласно информации ООО «Экспресс-Оценка»: от 10.04.2020 результаты геологических изысканий находятся в завершающей стадии подготовки; от 27.05.2020 – техническое решение о сносе строений, а также заключение специалиста разработаны в полном объеме, соответствующие документы направлены на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза» г. Санкт-Петербурга. Срок исполнения контракта – июнь 2020.

В силу представленного в материалы дела договора № д-10544-р субаренды нежилых помещений, заключенного с ООО «Экспресс-Люкс» (арендующего у должников данное нежилое помещение по договору аренды № УКН-03-В-01/11.01.11 от 11.01.2011) АО «Дикси Юг» является субарендатором нежилого помещения, общей площадью 520 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома № 30 по пр.А.Невского в г.Петрозаводске.

С целью недопущения нанесения ущерба имуществу третьих лиц, при проведении работ и отключению энергопотребления, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Васильевым А.А. и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. в адрес АО «Дикси Юг» были вынесены требования от 28.02.2020, 23.03.2020, 15.04.2020, 20.05.2020 из которых следовало, что АО «Дикси Юг» обязано освободить нежилые помещения первого этажа дома, принадлежащие должникам, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.30 в срок до 05.03.2020, 08.04.2020, 17.04.2020, 25.05.2020 соответственно. Указанные требования АО «Дикси Юг» не исполнены, оспорены в суде.

Судом установлено, что занимаемые помещения АО «Дикси Юг» не освобождены, намерений их освобождать до начала работ они не имеют по мотивам отсутствия у них статуса участников гражданского дела, в рамках которого постановлено упомянутое решение суда, а также статуса должника по исполнительному производству, не освобождение занимаемого помещения препятствует исполнению решения суда.

Между тем, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу 28 апреля 2014, таким образом, содержащиеся в нем требования о демонтаже пристройки подлежат исполнению с 28 июня 2014.

Доводы административного истца о том, что закрытие продуктового магазина может привести к необходимости у жителей близлежащих домов ходить в более удаленные продуктовые магазины, не соответствует действительности, поскольку в данном районе присутствуют несколько продуктовых магазинов, что подтверждается выкипировкой карты г. Петрозаводск.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что он не является лицом, участвующим в деле, по которому состоялось обозначенное решение суда, исходя из приведенных выше норм на законность этого решения не влияют и обязательность его исполнения не умаляют.

На основании положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца обязанности освободить нежилые помещения, принадлежащие должникам, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.30, направлены на исполнение судебного постановления и выданного на основании него исполнительного документа, поскольку демонтаж пристройки к дому невозможен без ее освобождения от находящихся в ней лиц (в том числе и помещений первого этажа).

Более того, непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер ко всем участникам спорных правоотношений, в том числе и тем, которые сторонами исполнительного производства не являются, может создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества.

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также из иных судебных актов, при вынесении которых принимали участие лица, участвующие в настоящем деле (в том числе, в контексте ч. 2 ст. 64 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), следует, что должник длительное время не предпринимал меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, указанные помещения, пусть и не являющиеся объектом гражданских прав (п. 2 ст. 222 ГК РФ), в течение длительного времени использовались должником в целях извлечения прибыли от сдачи их в аренду. При этом земельный участок, на котором расположены подлежащие демонтажу помещения, относится к общему имуществу всех собственников помещений в спорном доме.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает исключительно длительное неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (около шести лет), имеющих значимый общественный резонанс, влияющий на восприятие широкого круга граждан своей защищенности, способности правовыми методами защитить свои права и законные интересы, действенности судебного способа защиты своих прав и обязательности судебного решения, сказывается на вере в справедливое правосудие.

Наличие у административного истца договорных отношений с должниками не может служить основанием для неисполнения решения суда, имея ввиду, что АО «Дикси Юг» не лишено возможности разрешать споры, вытекающие из заключенного договора в рамках самостоятельных судебных процессов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, соответствуют требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержанию исполнительного документа, и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права административных истцов.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые требования вынесены судебными приставами-исполнителями при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных этим должностным лицам полномочий, в связи с чем, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Акционерного общества «Дикси Юг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.