Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2013 (2-5160/2012;) ~ М-5066/2012 от 28.11.2012

Решение

Именем Российской федерации

17 января 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094 по заявлению Медведева Д. В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

Медведев Д.В. обратился в суд м заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> <номер> и освободить его от взыскания исполнительского сбора; приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование требований указывает, что на основании исполнительного документа – постановления <номер> от <дата> о взыскании с Медведева Д.В. налога в сумме <...>. было возбуждено исполнительное производство <номер>. Указанным постановлением ему был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление он получил <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер> о взыскании исполнительского сбора. По основаниям, указанным в заявлении, считает данное постановление незаконным.

В судебное заседание Медведев Д.В. не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Слободянюк Т.Г. (л.д.19) поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена (л.д.22-24), письменных возражений не представила.

Суд, заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по МО <номер> от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по МО ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Медведева Д.В. о взыскании с него налога в размере <...>. Должнику Медведеву Д.В. установлен трехдневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения. Данное постановление получено Медведевым Д.В. <дата> (л.д.6).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства <номер>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается платежным документом о погашении долга (л.д.7,25).

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Афанасьевой Е.А. вынесено постановление <номер> о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.8).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Медведевым Д.В. сумма задолженности по уплате налога <...>. оплачена <дата> (л.д.25), т.е. еще до возбуждения исполнительного производства (<дата>). Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства он не исполнял, следовательно, от исполнения исполнительного документа не уклонялся. Данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Е.А., что повлекло нарушение прав Медведева Д.В.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Медведева Д.В. о признании недействительным оспариваемого постановления, т.к. на Медведева Д.В. незаконного возложена обязанность по уплате исполнительского сбора. Поскольку судом постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, требования заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Закона, взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.

Следовательно, по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.

Таким образом, в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его действие следует приостановить до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.440,441, главой 25 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Медведева Д. В. удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.А. от <дата> <номер> о взыскании с Медведева Д. В. исполнительского сбора и освободить Медведева Д.В. от взыскания исполнительского сбора.

Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.А. от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора с Медведева Д.В. до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья