Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 по делу № 33-46326/2019 от 08.10.2019

Судья: фио

I инст. №2-1842/19

II инст. № 33-46326/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместного имущества, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместного имущества, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместного имущества, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с дата он с ответчиком фио состоял в зарегистрированном браке. дата на основании инвестиционного контракта, в период брака, им на личные денежные средства была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано на истца фио Нахождение квартиры в совместной собственности с ответчиком нарушает его права как собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, гарантирующие свободное владение, пользование и распоряжения своим имуществом, поскольку в силу ст. 35 СК РФ для осуществления данных прав в отношении квартиры требуется согласие ответчика.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: адрес его личной собственностью, исключить вышеуказанную квартиру из состава совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика расходы в размере сумма за услуги представителя, сумма расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио, за ней признано право собственности на ½ доли вышеуказанной квартиры; Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио заключен брак.

дата Тимирязевским районным судом адрес вынесено решение, по гражданскому делу №2-349/17 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества которым исковые требования фио удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества; за фио признано право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; за фио признано право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с фио взысканы судебные расходы на услуги представителя и госпошлина. Указанная квартира является общим имуществом, включена в состав совместного имущества. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес является общим имуществом, включена в состав совместного имущества, судебным актом произведен раздел указанного имущества, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании квартиры личной собственностью истца и исключению из состава совместного имущества.

Поскольку истцу фио к фио в удовлетворении основных исковых требований судом было отказано, требование о взыскании судебных расходов также подлежало отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Указанный довод был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: