Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2013 ~ М-2610/2013 от 04.04.2013

2-3462/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина М.Н. к Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Шанин М.Н. является владельцем вклада, открытого в Карельским отделении № ОАО «Сбербанка России», вклад открыт в <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Смирнова Н.В. неоднократно снимала денежные средства с принадлежащего истцу счета на общую сумму <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не смотря на неоднократные устные просьбы вернуть полученные денежные средства, ответчица истцу деньги так и не передала. Денежные средства Смирнова Н.В. снимала со счета Шанина М.Н. на основании доверенности, оформленной в банке. При этом все полученные денежные средства должны были передаваться ответчицей истцу по его приезду из командировок. Тем не менее, Смирнова Н.В. денежные средства не вернула, а, вероятнее всего, использовала их для своих нужд, тем самым получив неосновательное обогащение. Деньги не передавались, как дар и не являлись благотворительностью. Более того, часть денежных средств снималась со счета истца без его ведома. Истец считает, что при таких обстоятельствах все полученное ответчицей подлежит возврату истцу. Ссылаясь на ст.ст.194, 195, 317, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возложить на ответчицу все судебные издержки и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения.

Истец Шанин М.Н. и его представитель Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что доверенность на имя Смирновой Н.В. на снятие денежных средств с валютного счета Шанина М.Н. была оформлена истцом в добровольном порядке, однако ответчица не имела права распоряжаться указанными средствами. Между сторонами была договоренность о том, что Смирнова Н.В. должна была снимать денежные средства со счета истца в валюте, переводить их в рубли и перечислять на рублевый счет истца в банке, однако денежные средства ответчица истцу на счет не перечисляла и лично истцу не возвращала. Указали, что стороны в браке не состояли, вместе не проживали, между истцом и ответчицей были доверительные отношения, они встречались. Истец в судебном заседании не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с истицей <данные изъяты> выезжал на отдых на юг. Указал, что каких-либо обязательств перед истицей не имел.

Ответчица Смирнова Н.В. и ее представитель Белоголовов А.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что стороны состояли в фактических брачных отношениях. Денежные средства, снятые истицей со счета истца передавались Шанину М.Н. после его возвращения из плаванья. В связи с наличием доверительных отношений между сторонами расписки о передаче денег не оформлялись. Какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Стороны проживали совместно, выезжали вместе летом ДД.ММ.ГГГГ года на отдых на юг.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в № № счет по вкладу «Универсальный» в валюте <данные изъяты> №. По указанному счету истцом в № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами по счету на имя Смирновой Н.В. сроком на 3 года. Вкладчиком Шаниным М.Н. указанная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «Сбербанк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица на основании выданной Шаниным М.Н. доверенности сняла со счета истца денежные средства: <данные изъяты>. Всего истицей получено со счета истца <данные изъяты>, что эквивалентно в соответствии с курсом иностранных валют к рублю на соответствующий день - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В копии доверенности, представленной по запросу суда <данные изъяты> указано, что Шанин М.Н. доверяет Смирновой Н.В. получать денежные средства с вклада №. Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ кассиром <данные изъяты> № фамилия 1. В соответствии с пометкой «Доверенность отменяю. ДД.ММ.ГГГГ» и подписью истца указанная доверенность была отменена.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели фамилимя 2, фамилия 3., пояснили, что Шанин М.Н. и Смирнова Н.В. около 5 лет состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, истец делал ответчице дорогие подарки, стороны вместе ездили отдыхать в ДД.ММ.ГГГГ году на юг.

Допрошенные в качестве свидетелей фамилия 3, фамилия 4, фамилия 5, фамилия 6 пояснили суду, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в фактических брачных отношениях ни с кем не состоял, проживал один в своей квартире по адресу: <адрес>.

Из выписки по лицевому счету истца по вкладу <данные изъяты> в рублях № усматривается, что Смирнова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иные денежные средства на указанный счет от Смирновой Н.В. не поступали, данные факты были известны истцу, однако об отмене доверенности он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет его денежных средств, поскольку заключения сторонами каких-либо сделок, суду представлено не было, передача денежных средств (выдача доверенности) произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчицы, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат этих средств приобретателем.

Доводы истца о том, что денежные средства, снятые с его расчетного счета ответчицей, он не получал, не являются основанием для взыскания указанных средств с ответчицы, так как не подтверждены надлежащими доказательствами при установленных обстоятельствах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шанина М.Н. к Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2013 года.