Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2013 ~ М-1609/2013 от 19.06.2013

ДЕЛО № 2-1869/13     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: О.А. Самусенко

при секретаре: Т.В. Титенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Г.А. к Сумченко А.М., Варфоломееву А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Г.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится дело по иску ИП Варфоломеева А.В. к Сумченко А.М., ОСП по Советскому району ВГО, Бородиной Г.А. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования Варфоломеева А.В. об освобождении имущества от ареста основаны на заключенном <данные изъяты> между ним и Сумченко А.М. договоре купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Сумченко А.М. Из содержания договора купли-продажи транспортного средства между Сумченко А.М. и Варфоломеевым А.В. следует, что продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска. По мнению истца, данный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, сделка совершена с целью исключить автомобиль из состава принадлежащего Сумченко А.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между Сумченко А.М. и Варфоломеевым А.В.

<данные изъяты> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на момент совершения оспариваемой сделки Сумченко А.М. знал о принятии мер по обеспечению иска, а также о возбужденном исполнительном производстве, совершил сделку с имуществом, на которое был наложен арест, с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства реальности договора, с момента «заключения» договора автомобиль с регистрационного учета не снимался, до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за Сумченко А.М. Ответчиками не представлены ни акт приема-передачи транспортного средства, ни расписка о получении денежных средств.

Ответчик Варфоломеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в соответствии с которым Варфоломеев А.В. не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям (л.д. 45). Истица не является стороной по сделке, ей не представлено доказательств наличия у нее юридического интереса в оспаривании сделки. Факт наложения ареста на имущество должника не дает истице прав на оспаривании сделки.

Ответчик Сумченко А.М. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры для извещения ответчика о месте, дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства путем направления заказной корреспонденции, однако судебное извещение не было вручено ответчику в связи с невостребованностью адресатом и неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, он извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.46).

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, представитель ОСП по Советскому району ВГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Сумченко А.М. и Варфоломеевым А.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска. (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится дело по исковому заявлению ИП Варфоломеева А.В. к Сумченко А.М., Отделу судебных приставов –исполнителей по Советскому району ВГО, Бородиной Г.А. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования Варфоломеева А.В. основаны на заключенном <данные изъяты> между ним и Сумченко А.М. договоре купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Бородина Г.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Сумченко А.М. и Сахаровой К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений. Одновременно с подачей искового заявления, Бородиной Г.А. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> было удовлетворено, в соответствии с которым был наложен арест на имущество Сумченко А.М. в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 9-11).

Из материалов дела также следует, что на основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о наложении ареста на имущество, на основании которого <данные изъяты> Отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. (л.д. 12,18).

Кроме того, <данные изъяты> Сумченко А.М. лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что до заключения оспариваемой сделки, а именно <данные изъяты> Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение, в соответствии с которым с Сумченко А.М. в пользу Бородиной Г.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей. (л.д. 13-15).

Копия решения суда получена представителем Сумченко А.М. <данные изъяты>(л.д.16).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки <данные изъяты> ответчик Сумченко А.М. знал о принятых мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество, в том числе и на спорный автомобиль, о возбуждении исполнительного производства, и в силу имеющихся в отношении имущества обременении не мог им распоряжаться. Также Сумченко А.М. знал о вынесенном судебном решении о взыскании с него суммы долга, однако, совершил сделку с целью исключить автомобиль из состава принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Применительно к договору купли-продажи, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки исключает намерения продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен передать продавцу какие-либо денежные средства.

Доказательств того, что сторонами были исполнены условия договора по передаче имущества и его оплате, а именно акта приема-передачи автомобиля, расписки о получении денежных средств, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, что свидетельствует о мнимости заключенного договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

Изложенные выше обстоятельства дают основания считать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Г.А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> года выпуска, заключенный <данные изъяты> между Сумченко А.М. и Варфоломеевым А.В..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с <данные изъяты>

Судья                          О.А. Самусенко