Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-1144/2012 от 14.03.2012

Судья Мисюра С.Л.

Дело № 11-1144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А., судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Рой Е.Б.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Восстановить ОАО СК «Альянс» процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1838/11 от 12.12.2011 г., -

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Рой Екатерины Борисовны взыскано: в стет возмещения ущерба имуществу 177348,82 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 33637,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5369,86 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей. В удовлетворении требований Рой Е.Б о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Солнцевского районного суда от 10 февраля 2012 года ответчик ОАО СК «Росно» заменен на правопреемника ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, одновременно подала кассационную жалобу на указанное решение суда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. восстановлен срок ОАО СК «Альянс» на подачу кассационной жалобы.

На данное определение суда Рой Е.Б. подала частную жалобу, в которой просить отменить определение суда и отказать в восстановлении ОАО СК «Альянс» срока на подачу кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Рой Е.Б., Качалов А.Л., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Качалова А.Л. – Лосевой А.П., представителя Рой Е.Б. – Антоновой А.И., представителя ОАО СК "Альянс" - Томашевскую Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Восстанавливая ОАО СК «Альянс» срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12 декабря 2011 г., суд вправе был прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока указанных в заявлении, поскольку копия решения суда получена ОАО СК «Росно» (ОАО СК «Альянс» по почте 11 января 2012 года, то есть за пределами срока обжалования решения суда. Кассационная жалоба направлена по почте в суд 21 января 2012г.. что подтверждено почтовым штемпелем на конверте л.д. 229.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о не уважительной причине пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, не может быть признан обоснованным, поскольку срок решение получено стороной ответчика по почте лишь 11 января 2012 года.

Неявка представителя в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не лишает его законного права на обжалование судебного решения, а решение, размещенное в электронном виде на сайте Московского городского суда, не является официальным документом. Исчисление срока на обжалования судебного решения, с даты его размещения в сети интернет, противоречит действующему законодательству.

Суд 1 инстанции и судебная коллегия Московского городского суда не усматривают со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в материалах дела не имеется, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: