Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19924/2018 от 14.05.2018

Судья: Жалыбин С.В. Дело № 33-19924/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Хонда CR-V, государственный номер <...>. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась к ИП Дубина В.А. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Дубина В.А. от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля, с учетом износа, составила <...>., утрата величины товарной стоимости транспортного средства <...> руб.

Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., стоимость независимой оценки <...> руб., стоимость экспертного заключения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно письменным возражениям возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кропоткинского городского суда от 13 марта 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Белоусовой В.В. страховое возмещение в размере <...> руб., стоимость независимой оценки <...> руб., стоимость экспертного заключения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности для подачи такового.

В судебном заседании апелляционной инстанции Белоусова В.В. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белоусовой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ТС Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...>, Белоусов Г.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС КИА, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рыбникова Г.П., который по инерции допустил столкновение с ТС Митсубиси, под управлением Антиповой А.С.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

В установленные сроки Белоусова В.В. подала в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

ЗАО «ГУТА-Страхование» условия, установленные законом, не выполнило, страховую выплату в оговоренные сроки не произвело.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к ИП Дубина В.А. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Дубина В.А. от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>., утрата величины товарной стоимости транспортного средства <...> руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы <...> от <...> определено, что право требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю ТС Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...> составляет <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший случай является страховым и у истца возникло право на получение страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права на получение страхового возмещения мог узнать лишь после того, как узнал об отказе ответчика выплатить страховое возмещение, однако такого отказа со стороны ответчика не было.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как видно из дела, <...> между Белоусовой В.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, при этом, страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая <...>.

Согласно п. 11.10 – 11.11Правил страховщик после предоставления Страховщику Страхователю (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размер причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившими событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (поведения осмотра ТС), получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных Правил, срок исполнения Страховщиком обязанности по исполнению обязательств по договору КАСКО составляет максимум 45 рабочих дней, с даты обращения Страхователя.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не составил Акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, срок исковой давности начинает течь через 45 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления (<...>), то есть с <...>.

Таким образом, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции было заявлено ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», а потому с учетом того, что Белоусова В.В. обратилась в суд с иском лишь <...>, то есть более чем через 3,5 года, судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Поскольку пропуск срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Булоусовой В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Белоусовой В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>