Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-832/2017 (2-9151/2016;) ~ М-8438/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-832/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 января 2017 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Раевской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-ФИО2 происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-ФИО2 происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в городе Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> ФИО11, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего ФИО2 средство истца получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ФИО2 средства истца – "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно оценке составляет 51.662 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 12.000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" в счёт возмещения материального ущерба 51.662 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12.000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просил взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, 1.900 рублей судебных расходов по оформлению доверенности и изготовлению светокопий документов для суда, почтовые расходы в размере 516 рублей, а также 10.000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещёна надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрении дела без её участия, с участием ее представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 требования своего доверителя поддержал, уменьшив их с учетом факта выплаты истцу страхового возмещения в размере 58000 рублей на заявленную в иске сумму страхового возмещения в размере 51662 рублей и просил суд их удовлетворить в уточненном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом настаивал на взыскании штрафа, исходя из фактически выплаченной ответчиком суммы, а также суммы расходов по оценке ущерба.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме просил уменьшить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на добровольную выплату ответчиком страхового возмещения. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО8 требования ответчика не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховой компании для осмотра.

Третье лицо ФИО11 надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в городе Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> ФИО11, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом ФИО2 средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании справкой ГИБДД о дорожно-ФИО2 происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-ФИО2 происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 пункта 8.12 которым установлено, что движение ФИО2 средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису №.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

ФИО1, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО СК "Согласие" с заявлением, а затем с претензией о страховой выплате, но указанные выплаты ей в установленные сроки не были произведены.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное экспертной организацией "ИП ФИО9", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила сумму 51.662 рубля.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

Вместе с тем, судом установлено, что после обращения истца в суд ответчиком ей произведена страховая выплата в размере 58.000 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страховой компанией на основании представленного ей     истицей отчета об оценке ущерба, что подтверждается исследованным в судебном заседании платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Закона об ОСАГО о возмещении потерпевшему ущерба от повреждения транспортного средства ответчиком исполнены.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере, поскольку доказательств того, что указанные расходы истице возмещены, ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не настаивал на том, что разница между истребованной истцом суммы страхового возмещения в размере 51662 рублей и фактически ей выплаченной следует считать частичным возмещением расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, и хотя произвёл выплату истцу, однако, за пределами установленного законом срока, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд для восстановления своих прав. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего, суду ответчиком представлены не были.

Как видно из штампа входящей корреспонденции суда, исковое заявление ФИО1 принято в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактической выплаты ему страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в установленные законом сроки в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, истребуемой истцом, что составляет 31.831 рубля ((51.662 + 12.000) : 2).

Оснований для взыскания суммы штрафа от размера фактически выплаченного страхового возмещения в размере 58000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом в заявлении и претензии истребовано страховое возмещение в размере 51622 рубля, следовательно, права истца страховой компанией нарушены в пределах указанной суммы.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций, последние возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали ООО СК "Согласие" исполнить свои обязательства в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлены, не были они представлены и ответчиком.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в предусмотренном законом размере, исходя из заявленных истцом требований.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО СК "Согласие" прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, полагая её разумной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебных расходов в размере 21.900 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 11.600, в том числе 10.000 рублей – услуги представителя, а также нотариальные расходы по заверению копии свидетельства о праве собственности на ТС, копия которого имеется в материалах дела, в размере 100 рублей, 1.500 рублей за оформление доверенности, которая оформлена на представление интересов ФИО10 по данному ДТП. Для возмещения иных нотариальных расходов суд не находит оснований в связи с отсутствием в деле доказательств их несения. Кроме того, подлежат возмещению почтовые расходы по направлению в головной офис страховой компании в <адрес> заявления о страховой выплате и претензии в общем размере 516 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 501 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12. 000 рублей, штраф в размере 31.831 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, в возмещении судебных расходов 11.600 рублей, в возмещении почтовых расходов 516 рублей, а всего взыскать 56.947 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко