Мотивированное решение по делу № 02-5162/2020 от 14.10.2020

           77RS0001-02-2020-002835-09 № 2-5162/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва   23 декабря 2020 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Лисник К.Г.,

с участием Лащининой Е.В. и её представителя Макаренкова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5162/20 по иску Лащининой Е.В. к ООО «Триумф Справедливости» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Лащинина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Триумф Справедливости» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком 18 июня 2019 года был заключён договор об оказании юридических услуг № 1391, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ряд юридических услуг. В счёт исполнения взятых на себя обязательств истицей было оплачено 25 000 руб. 2 июля 2019 года между сторонами был заключён № 1418 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истца оплатила 75 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства во исполнение условий договоров не выполнил.

Лащинина Е.В. просит взыскать с ООО «Триумф Справедливости» денежные средства в размере 25 000 руб. в счёт возврата денежной суммы по договору № 1391 от 18 июня 2019 года, денежные средства в размере 75 000 руб. в счёт возврата денежной суммы по договору № 1418 от 2 июля 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истица Лащинина Е.В. и её представитель Макаренков А.Н. по доверенности в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ООО «Триумф Справедливости» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав Лащинину Е.В. и её представителя Макаренкова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для компенсации потребителю морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между Лащининой Е.В. и ООО «Триумф Справедливости» заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: № 1418 от 2 июля 2019 года на сумму 75 000 руб.; № 1391 от 18 июня 2019 года на сумму 25 000 руб.

Истицей в материалы дела представлена копия договора № 1418 от 2 июля 2019 года, квитанция на сумму 75 000 руб. об оплате договора № 1418 от 2 июля 2019 года, квитанция на сумму 25 000 руб. об оплате договора № 1391 от 18 июня 2019 года, акт от 2 июля 2019 года об оказании юридических услуг по договору № 1391 от 18 июня 2019 года.

Всего по договорам истицей уплачено ответчику 100 000 руб., что подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривалось.

Истица указала, что предусмотренные договорами услуги ей ответчиком оказаны не были.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения принятых на себя по договорам с Лащининой Е.В. обязательств ответчиком ООО «Триумф Справедливости» не представлено.

При этом, заключая договоры, истица рассчитывала получить юридическую помощь, и неоказание ответчиком услуг по договорам является существенным нарушением их условий, в связи с чем в пользу Лащининой Е.В. с ООО «Триумф Справедливости» подлежат взысканию оплаченные по договорам денежные средства в общем размере 100 000 руб.

Само по себе подписание акта об оказании услуг без представления доказательств их фактического исполнения не свидетельствует о надлежащем выполнении условий договоров.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования Лащининой Е.В. и взыскивает с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Лащинина Е.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить уплаченные по договорам денежные средства, компенсацию морального вреда и юридических расходов (л.д. 21-24).

Ответа на претензию истицы от ООО «Триумф Справедливости» получено не было.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона размер штрафа составит 60 000 руб., из расчёта: (100 000 руб. + 20 000 руб.) / 2.

Для защиты нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью к ООО «Коллегия правовой поддержки», за что уплатила по договору от 14 февраля 2020 года 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2020 года.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3 500 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лащининой Е.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф Справедливости» в пользу Лащининой Е.В. денежные средства по договору № 1391 от 18 июня 2019 года в сумме 25 000 руб.; по договору № 1418 от 2 июля 2019 года в сумме 75 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а всего взыскать 210 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «Триумф Справедливости» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Еремеев