Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-941/2018 от 30.11.2018

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска РК

№ 12а-941/2018-30

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Орехова Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Орехова Д. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Орехов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе выражается несогласие с судебным постановлением и ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывается, что в суде так и не был установлен факт, управлял ли Орехов Д.Ю. транспортным средством, поскольку сотрудники ППС Ж. и Б. не видели Орехова Д.Ю. за рулем транспортного средства, которое подъехало к остановочному пункту. В этом момент Ж. (с его слов, как это зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) находился в патрульном автомобиле и оформлял рапорт по предыдущему вызову, его взгляд был опущен вниз, а у подъехавшей автомашины горел дальний свет фар. Его напарник вышел за сигаретами, соответственно, также не мог видеть, кто управляет автомобилем, тогда как в машине было два человека. В свою очередь, Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что в момент, когда подъехал автомобиль, он находился за рулем патрульной автомашины. В этой части показания обоих свидетелей – сотрудников полиции расходятся. Орехов Д.Ю. не раз говорил, что сотрудник ППС Б. подошел к нему, когда он шел по тротуару к ларьку остановочного комплекса за сигаретами. В рапорте сотрудника ППС Ж. не отражено, где именно Б. обратился к водителю, автомобиль не был остановлен ими во время движения, Орехов Д.Ю. являлся пешеходом.

В дополнение отмечается, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД В. утверждал, что Орехов Д.Ю. никаких напитков не употреблял. При просмотре видеозаписей <данные изъяты> и <данные изъяты> видно, что В. просматривает камеру, установленную в патрульном автомобиле, и говорит, что Орехов Д.Ю. пьет. В связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В. говорил, что Орехов Д.Ю. находился с банкой пива. В связи с противоречивостью показаний В. они не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, указывается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу, поскольку Орехову Д.Ю. была вручена его копия, не содержащая подписи понятых, которые по факту были поставлены позже, что является незаконным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о согласии либо несогласии Орехова Д.Ю. с прохождением медицинского освидетельствования, что говорит о его недопустимости в качестве доказательства. Вследствие этого, производный от них протокол об административном правонарушении также нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

В суд Орехов Д.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник – адвокат Тишинская Е.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и признать Орехова Д.Ю. невиновным в инкриминируемом ему правонарушении. Указала, что ее подзащитный имел законное основание оказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку требование сотрудников полиции о направлении на такое освидетельствование было незаконным, основания для прохождения такового не имелись, был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования, что подтверждается представленными суду видеозаписями. Полагает, что факт управления транспортным средством Ореховым Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, учитывая, что он неоднократно заявлял при составлении административных материалов, что автомобилем не управлял.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела № по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Орехова Д.Ю., проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что Орехов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Орехов Д.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску В. в присутствии двух понятых Орехов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Орехов Д.Ю. отказался, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом Орехова Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Виновность Орехова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями К.; рапортом инспектора ППС Ж.; рапортом инспектора ДПС В.; показаниями данных сотрудников полиции, а также показаниями инспектора ППС Б., инспектора ДПС Я., понятого Н., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, видеозаписями, иными материалами дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал верную оценку всем представленным доказательствам.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 составленные в отношении Орехова Д.Ю. протоколы существенных нарушений не имеют.

Довод жалобы об отсутствии подписей понятых в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Все требуемые протоколы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, были подписаны двумя понятыми непосредственно на месте задержания водителя в присутствии последнего, что следует из объяснений допрошенных судом первой инстанции сотрудников ДПС В., Я. и понятого Н., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и безусловно подтверждается данными представленной видеозаписи. Оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеющийся в материалах дела,содержитвсе необходимые и установленные законом сведения, при этом Орехов Д.Ю. не оспаривал того факта, что понятые присутствовали при оформлении административного материала. Отсутствие же подписей понятых в копии протокола не ставит под сомнение достоверность сведений, зафиксированныхвего оригинале.

В этой связи, суждения автора жалобы о том, что подписи понятыми были проставлены в оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством позже в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ, и без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заполнена графа «согласен/не согласен», не влекут безусловную отмену вынесенного постановления мирового судьи, поскольку не влияют на недоказанность вины Орехова Д.Ю. в содеянном, учитывая, что Орехов Д.Ю., отказываясь выразить свое мнение на этот счет, отказался от всех подписей в данном протоколе, в частности и административном материале в целом, о чем инспектор ДПС сделал соответствующие записи. Указанные действия Орехова Д.Ю. в совокупности с его поведением на месте обоснованно были расценены должностным лицом, составившим протокол, а позже мировым судьей как несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений заверена подписями понятых, которые подписали указанные протоколы без замечаний, удостоверив тем самым правильность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколах признаки опьянения, выявленные у Орехова Д.Ю., а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт при допросе понятого Н. в качестве свидетеля в суде первой инстанции последний не опроверг. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Орехов Д.Ю. также имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как такой возможности лишен не был, а также указать свои возражения относительно занесенных в протоколы сведений, что им сделано не было.

Видеозаписи процессуальных действий, имеющиеся в материалах дела, были предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозаписи с нагрудного видеорегистатора и видеорегистатора патрульного автомобиля подтверждают вывод мирового судьи о соблюдении должностными лицами ГИБДД процедуры направления Орехова Д.Ю. на медицинское освидетельствование.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Орехова Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Ссылку Орехова Д.Ю. на то, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали и субъектом вменяемого ему правонарушения он не является, судья расценивает как способ защиты, считая соответствующие доводы жалобы несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Орехов Д.Ю. указан как водитель, управлявший транспортным средством, замечания в данный документ им не были внесены.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД, прибывшие на место ДТП, непосредственным свидетелями произошедшего не являлись и не видели, кто именно находился за рулем автомашины, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку вышеуказанное обстоятельство было установлено сотрудниками ГИБДД со слов и рапорта очевидцев, в том числе инспекторов ППС Ж. и Б., допрошенных мировым судье в качестве свидетелей, где ими подробно и последовательно были изложены обстоятельства и причины задержания транспортного средства под управлением водителем Ореховым Д.Ю., к которому сразу же со стороны водительской двери автомобиля подошел сотрудник Б., заметивший у него явные признаки алкогольного опьянения, с этого момента и до приезда наряда ГИБДД водитель постоянно находился в поле зрения сотрудников ППС, которые, кроме того, следили за тем, чтобы он (Орехов) не смог употребить спиртные напитки.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям сотрудников Ж. и Б., которые подтвердили факт управления Ореховым Д.Ю. транспортным средством. Оснований для оговора Орехова Д.Ю. инспекторами из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Сведения, изложенные в рапорте, последовательны и согласуются с материалами дела.

Имеющиеся в их показаниях незначительные неточности в части того, где находился сотрудник полиции Б. в момент выявления правонарушения (за рулем патрульного автомобиля или отошел к ларьку за сигаретами), обусловленные, в том числе давностью событий, не затрагивают юридически значимые обстоятельства, связанные с нарушением требований ПДД со стороны Орехова Д.Ю., его нахождением с признаками алкогольного опьянения и дальнейшим поведением.

Кроме того, факт управления именно Ореховым Д.Ю. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтвержден письменными объяснениями пассажира указанного автомобиля К., написанными ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., и отобранными в соответствии с требованиями закона.

Оснований для оговора Орехова Д.Ю. данным свидетелем не усматривается, показания последнего, получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат иными представленными в дело доказательствами, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Орехова Д.Ю.

Иных доказательств того, что Орехов Д.Ю. не управлял транспортным средством, заявителем не представлено, при этом объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности последнего.

Доводы заявителя о том, что он употребил спиртные напиткиуже после постановки транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При этом учитывается, что употребление алкогольных напитков после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования прямо запрещено водителю п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно и подробно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении, с которыми не согласиться суд оснований не усматривает, поскольку таковые не опровергают наличие в действиях Орехова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова Д. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова