Решение по делу № 2-218/2019 (2-4907/2018;) ~ М-4974/2018 от 08.11.2018

Дело № 2 – 218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева А. А. к ООО «Ягуар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ягуар» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось правовое сопровождение документов, а также взыскание сумм по факту повреждения транспортного средства Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В этот же день, между сторонами было заключено дополнительное соглашение по качеству восстановительного ремонта к договору на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым стороны договорились о том, что денежные суммы взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-штрафные расходы, сумма финансовой санкции, стоимость дефектовки по осмотру транспортного средства, морального вреда, неустойки, штрафа, при их наличии, являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет ответчика («исполнителя»). Сумма ущерба по качеству восстановительного ремонта в дальнейшем передаются истцу («Заказчику») по мере поступления денежных средств на счете исполнителя в течении 10 рабочих дней. При этом, исполнитель удержит 20% от суммы потери товарного, суммы ущерба за качество восстановительного ремонта в счет оказания юридических и иных услуг. Срок выполнения услуг по договору составляет от 4 до 6 месяцев, соответственно до ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора все поступающие суммы по договору поступают на счет исполнителя с последующим расчетом с заказчиком в течении 10 дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, он 25.05.2018г. обратился к ООО «Ягуар» с претензией о предоставлении ему в течении 7 дней отчета о проделанной работе с подтверждающими документами, сведениями о размере полученного страхового возмещения от страховой компании. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ему в счет страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 11 672 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию «Югория» с заявлением о предоставлении сведений по факту ДТП произошедшего с участием указанного выше автомобиля, собственником которого он является. По сведениям, ставшим известным ему, СК «Югория» на счет ООО «Ягуар» по указанному страховому случаю, была переведена сумма в размере 102465 руб., по претензии в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией, с требованием перечислить сумму страхового возмещения, выплаченную СК «Югория» по страховому случаю, произошедшему 22.02.2018г. Данная претензия, полученная ответчиком 18.08.2018г. и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ему в счет страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 33700 руб. Приводя данные обстоятельства, истец, указывая на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, с ходом выполнения работ не ознакомил, документы подтверждающие оказание услуг в полном объеме не представил, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15268 руб., неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения в размере 48000 руб., неустойку за невыплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 154,50 руб., штраф (л.д. 98-100).

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, пояснив, что оставшаяся денежная сумма, подлежащая выплате истцу, переведена ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым А.А. («Заказчик») и ООО «Ягуар» («Исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является юридическое заключение по представленным заказчиком документам, подготовка и правовое сопровождение документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины, взысканию суммы утраты товарной стоимости, в случае проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании, оказать услуги по организации отчета по качеству ремонта, сроков ремонта, представление интересов в суде, транспортного средства Лада Веста, 2017г., государственный регистрационный знак №, имевшему место в результате страхового случая, произошедшего 22.02.2018г. в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 Договора). Срок выполнения услуг по договору составляет от 4 до 6 месяцев, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. При этом порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно (п.2.3 Договора).

В этот же день, между сторонами было заключено дополнительное соглашение по качеству восстановительного ремонта к договору на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым стороны договорились о том, что денежные суммы взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-штрафные расходы, сумма финансовой санкции, стоимость дефектовки по осмотру транспортного средства, морального вреда, неустойки, штрафа, при их наличии, являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет ответчика («исполнителя»). Сумма ущерба по качеству восстановительного ремонта в дальнейшем передаются истцу («Заказчику») по мере поступления денежных средств на счете исполнителя в течении 10 рабочих дней. При этом, исполнитель удержит 20% от суммы потери товарного, суммы ущерба за качество восстановительного ремонта в счет оказания юридических и иных услуг (л.д. 13).

Договорные обязательства со стороны истца в части оплаты юридических услуг исполнены, что ответчиков не оспаривается.

Еремеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Ягуар» с претензией о предоставлении ему в течении 7 дней отчета о проделанной работе с подтверждающими документами, сведениями о размере полученного страхового возмещения от страховой компании (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 11 672 руб.

Согласно сведениям выплатного дела по страховому случаю по факту повреждения автомобиля Лада веста 2017г., имевшего место 22.02.2018г., ООО «Югория» по заявлению Ереемеева А.А., за подписью его представителя, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза указанного транспортного средства. Согласно калькуляции, сумма восстановительного ремонта составила 64700 руб. и № руб., которые переведены на счет ООО «Ягуар», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. №, № (л.д. 59, 61).

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению представителя Еремеева А.А. произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого сумма восстановительного ремонта составила 69 000 руб., в связи с чем ООО «Югория» перевела на счет ООО «Ягуар» доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018г. № (л.д 67).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца о доплате стоимости восстановительного ремонта и компенсации затрат, ООО «Югория» произвела Еремееву А.А. денежные средства в размере 24200 руб., что подтверждается что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018г. № (л.д. 73).

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией ООО «Югория» в досудебном порядке в счет страхового возмещения в пользу ООО «Ягуар» переведены денежные средства в размере 78625 руб., в пользу истца - 24200 руб. (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с повторной претензией, с требованием перечислить сумму страхового возмещения, выплаченную СК «Югория» по страховому случаю, произошедшему 22.02.2018г. Согласно почтовому идентификатору №, данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения ответчиком перечислены денежные средства в размере 33700 руб. (л.д. 82).

Как следует из условий договора № от 22.02.2018г., а также дополнительного соглашения к договору заключенного между сторонами, исполнитель удерживает 20% от суммы потери товарного, суммы ущерба за качество восстановительного ремонта в счет оказания юридических и иных услуг. Денежные суммы взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-штрафные расходы, сумма финансовой санкции, стоимость дефектовки по осмотру транспортного средства, морального вреда, неустойки, штрафа, при их наличии, являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет ответчика («исполнителя»).

Согласно расчету страхового возмещения, представленного в материалы дела, сумма расходов понесенных ответчиком по проведению независимой технической экспертизы составила 15000 руб., иные расходы 500 руб. (л.д.72).

Доказательств того, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, материалы дела не содержат.

Представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что денежные средства в размере 1740 руб. были удержаны ими обоснованно, в счет исполнения договорных обязательств, поскольку согласно акту о страховом случае, расчет ущерба, подлежащий выплате, составлял 8700 руб., из которых 20 %, которые они имеют право удержать = 1740 руб.

Установлено, что из поступившей на счет ответчика суммы 78265 руб. ими было удержано 20% - 15 000 руб. (расходы на проведение экспертизы) – 500 руб. (неустойка) – 1740 руб. (20 % от размера ущерба, указанного в акте о страховом случае 8700 руб., переведенные на счет истца).

Итого размер денежных средств подлежащих перечислению истцу составляет 45372 руб., из которых 11 672 руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 33 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что в пользу истца на основании договорных обязательств со стороны ответчика подлежало возмещению иная сумма, материалы дела не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 268 рублей, отсутствуют, поскольку удержания ответчиком произведены правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать неустойку, предусмотренную положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, приводя следующий расчет: 48968 руб. *3% * 112 дней = 164 532,48 руб.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, однако денежные средства в размере 33700 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что в данном случае, поскольку ответчиком денежные средства в размере 33700 руб. переведены истцу с нарушением условий договора, регулирующих срок исполнения обязательств, 10-дневный срок удовлетворения претензии нарушен, возникли основания для взыскания неустойки.

Между тем, с расчетом неустойки, представленным истцом, суд согласиться не может, поскольку период, с которого наступает ответственность у ответчика и размер страховых выплат, от которого исчислена неустойка, определены неверно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 33700 руб. * 3 % * 111 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства, то размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо определить в размере 33 700 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты указанной неустойки. Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей. Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскание неустойки в размере 33700 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам. Суд считает, что ответчик, вступая в договорные отношения и определяя срок исполнения обязательств, не могло исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможности их наступления. В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нарушения сроков перечисления истцу оставшуюся сумму, в счет исполнения договорных обязательств. Основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, по мнению суда, не являются достаточными для снижения размера неустойки.

Соглашения об изменении условия договора о сроках исполнения договорных обязательств сторонами не заключалось. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанного штрафа, поскольку установлено, что ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения исполнены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 154,50 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1226 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еремеева А. А. к ООО «Ягуар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар» в пользу Еремеева А. А. неустойку в размере 33700 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 154,50 руб.

Взыскать ООО «Ягуар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          О.В. Сыртланова