Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-2947/2019 от 25.02.2019

№4г/9-2947/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 05 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой поданной в интересах ФГБУ «ФАПРИД», направленной по почте 14 февраля 2019 года и поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 февраля 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-326/18 по иску ФГБУ «ФАПРИД» к Кретову Н.Б., Кохненко А.А., Барничеву А.А., Светикову С.В., Артизанову А.Я., Илющенко А.В., Рогожину С.В., Самарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В ст.378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Настоящая кассационная жалоба подписана от имени ФГБУ «ФАПРИД» - Некрасовым А.С., на основании приказа от 25 января 2019 года №…

Однако указанный приказ не заверен надлежащим образом, кроме того, полномочия временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «ФАПРИД» - Некрасова А.С., соответствующими документами не подтверждены.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из смысла указанной нормы следует, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть представлен в подлиннике.

Таким образом, копия платежного поручения №… не подтверждают выполнение подателем жалобы требований ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах ФГБУ «ФАПРИД», подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

кассационную жалобу, поданную в интересах ФГБУ «ФАПРИД», на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-326/18 по иску ФГБУ «ФАПРИД» к Кретову Н.Б., Кохненко А.А., Барничеву А.А., Светикову С.В., Артизанову А.Я., Илющенко А.В., Рогожину С.В., Самарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова