Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2357/2017 (33-36558/2016;) от 16.12.2016

Судья Корныльев В.В. дело N 33-2357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибиловой < Ф.И.О. >1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 12 июля 2013 г. удовлетворен иск Тибиловой Е.В. к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления. Суд обязал администрацию поселения принять решение о включении жилого дома истца в списки жилых помещений, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского района.

В апелляционной жалобе представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (в настоящее время министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, далее по тексту министерство) выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные нарушение норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме – в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» уполномоченным органом Краснодарского края по реализации меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Порядком является министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.

Таким образом, включение жилого дома истца в списки жилых помещений, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского района, затрагивает права и обязанности министерства, как уполномоченного органа.

Однако, являясь заинтересованным лицом, министерство не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 12 июля 2013 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, а также администрация муниципального образования Крымский район привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Тибилова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании жилого дома аварийным.

В обоснование требований указано, что Тибилова Е.В. является собственником дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, проживает по указанному адресу. Во время чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района 6-7 июня 2012 г. домовладение истца попало в зону затопления, и было повреждено. Однако жилой дома истца аварийным (непригодным для проживания) в результате наводнения произошедшего в июле 2012 г. в Крымском районе в установленном порядке не признан. Тибилова Е.В. полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, истец просит признать незаконным решение администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании жилого дома истца подлежащим капитальному ремонту; признать домовладение, расположенное по адресу: <...>, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район; обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района устранить допущенные нарушения путем включения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень жилых домов подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район.

Представитель министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Близнюк И.Ф., представитель администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Азаров Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Тибилова Е.В., представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тибилова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 13 апреля 2011 г.

Является известным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что в ночь с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. в г. Крымске и Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Домовладение, расположенное по адресу: <...>, находилось в зоне затопления, что подтверждается справкой N 23/46-25100 от 11 июля 2013 г., выданной МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район», актом обследования.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 23 августа 2012 г. установлен юридический факт постоянного проживания Тибиловой Е.В., Тибилова О.А., Тибилова О.О. и Михайличенко Е.К. в доме N <...> по состоянию на 6-7 июля 2012 г.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В тоже время, как следует из акта технического исследования N 27.07/13 от 4 июля 2013 г., выполненного ИП Тюренковой С.А., полученные повреждения в результате наводнения 6-7 июля 2012 г. привели к недопустимому снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Жилой дом, находящийся по адресу: <...> является аварийным и подлежит сносу. Конструкции дома находятся в аварийном состоянии, не отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным и противопожарным нормам и представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Данные последствия могли наступить в результате наводнения произошедшего 6-7 июля 2012 г. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна, объект находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на обследовании жилого дома, с приложением фотографического материала, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние жилого дома. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия установила, что жилой дома истца пострадал в результате наводнения, однако в соответствующие списки не включен, что нарушает права Тибиловой Е.В.

Факт нарушения прав истца установлен судебной коллегией, ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворяет.

В тоже время судебная коллегия отклоняет требования истца об оспаривании решения администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании жилого дома истца подлежащим капитальному ремонту. Решение принято уполномоченным лицом, порядок принятия решения соблюден. Прав истца таковое не нарушает, поскольку признание дома подлежащим ремонту не препятствует впоследствии принятию решения о признании такого строения подлежащим сносу при установлении соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 12 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Тибиловой < Ф.И.О. >1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании дома аварийным удовлетворить частично.

Признать домовладение, расположенное по адресу: <...>, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район.

Обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района устранить допущенные нарушения путем включения жилого дома, расположенного по адресу: <...> в перечень жилых домов подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: