Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.11.2018 по делу № 4г-15153/2018 от 01.11.2018

4г/4-15153/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Идалова Т. С-М., действующего по доверенности в интересах Идалова С-М.Б., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Идалова С-М.Б. к Минаеву В.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за Минаевым В.Т., 

установил:

Истец Идалов С.-М.Б. обратился в суд с иском к Минаеву В.Т., Бахитову Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2008 году Идаловым С-М.Б (истцом) были переданы в долг Минаеву В.Т. (ответчику) денежные средства в размере *** долларов США с обязательством вернуть долг в срок до 01.07.2014 в размере *** долларов, об этом свидетельствует составленная должником, собственноручно, расписка, с указанием условий пользования денежными средствами и срока их возврата.

10.10.2014 г. Пресненский районный суд г Москвы вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Идалова С-М.Б. в размере *** рублей по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

20.11.2014 было возбуждено исполнительное производство №*** и в рамках этого исполнительного производства Идалов С-М.Б. узнал, что Минаев В.Т. после принятия судом к производству его искового заявления начал активные действия по выведению имущества принадлежащего ему из массы имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

 На момент подачи Идаловым С-М.Б. искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы, Минаев В.Т. имел в собственности квартиру, зарегистрированную в г. Москве,  пер. ***, д.***, кв. ***.  В собственности Минаева В.Т. также находилась квартира по адресу: г. Москва, пер. ***, д.***, кв. ***, которая также отчуждена ответчиком в целях уклонения от исполнения обязательств по погашению долга.

Как указывает истец, ответчик после удовлетворения иска судом о взыскании с него долга, 14.10.2014 г. заключил договор купли-продажи отдельной квартиры кадастровый номер *** расположенный по адресу гор. Москва, пер. ***, д. ***, кв. ***, согласно которому Минаев В. Т. продал Бахитову Р.Р. вышеуказанную квартиру за *** рублей. Государственная регистрация права была произведена на имя Бахитова Р.Р. 27.10.2014 г.

Таким образом, после вынесения решения Минаев В. Т. реализовал имеющуюся у него в собственности квартиру, за счет реализации которой возможно было удовлетворение исковых требований Идалова С.-М. Б. о взыскании долга по расписке.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ, истец просил суд:

1. Признать договор купли продажи от 14.10.2014 между Минаевым В.Т. с одной стороны (продавец) и Бахитовым Р.Р. с другой стороны (покупатель) по адресу: г. Москва, пер. ***, д.***, кв. *** недействительным; 

2. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли - продажи от 14.10.2014, дата гос. регистрации 27.10.2014, кадастровый номер ***;

3. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для управления Росреестра по г. Москва для погашения записи ЕГРПН на имя Бахитова Р.Р. квартиры по адресу: г. Москва, пер. ***, д.***, кв.***, кадастровый номер ***;

4. Признать право собственности в отношении квартиры по адресу: г. Москва, пер. ***, д.***, кв.***, кадастровый номер *** за  Минаевым В.Т.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. постановлено:

Признать договор купли-продажи, заключенный между Минаевым В.Т. и              Бахитовым Р.Р., квартиры по адресу: г. Москва, пер. ***, д.***, кв. ***, - недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожного договора.

Прекратить право собственности Бахитова Р.Р. на квартиру по адресу: г. Москва пер. *** д.***, кв. ***, кадастровый номер ***, и возвратить указанную квартиру в собственность Минаева В.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований              Идалова С.-М.Б. к Минаеву В.Т., Бахитову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014 г.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г., Идалов Т.С-М., действующего по доверенности в интересах Идалова С-М.Б., подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 года с ответчика Минаева В.Т. была взыскана сумма долга в размере 8 875 020 руб. Как следует из решения, вступившего в законную силу, ответчик Минаев В.Т., будучи извещенным судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. Судом установлено, что срок возврата займа – 01.07.2014 года.

Поскольку ответчиком Минаевым В.Т. не оспорена расписка, на основании которой решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 года с него взыскана задолженность, суд счел, что ответчик осведомлен был о наличии у него обязательства по возврату долга в размере *** долларов США с уплатой процентов за пользование денежных средств сроком до 01.07.14 года.

По запросу суда получена копия реестрового дела на квартиру по адресу: г. Москва, пер. ***, д.***, кв.***.

Из реестрового дела следует, что Минаев В.Т. приобрел указанную квартиру у Куркаева И.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2013 года.

14.10.2014 года, т.е. после вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 года о взыскании долга по расписке со сроком платежа 01.07.2014 г., ответчик Минаев В.Т. заключил договор купли-продажи квартиры с Бахитовым Р.Р. Из договора купли-продажи следует, что квартира продается за *** руб. Оплата производится в течение одного дня после регистрации перехода прав собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии очевидной недобросовестности в действиях ответчика Минаева В.Т. в связи с отчуждением квартиры по адресу: г. Москва, пер. ***, д.***, кв.*** ответчику  Бахитову Р.Р., поскольку обязанность по погашению задолженности возникла у Минаева В.Т. не позднее 12.11.2014 года г. – даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу по иску Идалова С.-М. Б. к Минаеву В.Т. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам исполнительного производства, копии которого были  приобщены к материалам гражданского дела, иным дорогостоящим имуществом, за счет которого Минаев В.Т. имел бы возможность погасить задолженность по решению суда от 10.10.2014 года с последующей индексацией, последний не обладает. Денежные средства до настоящего времени не взысканы.

Отчуждение ответчиком Минаевым В.Т. дорогостоящего объекта недвижимости при отсутствии у него иного имущества и/или денежных средств для погашения задолженности перед Идаловым С.-М. Б. свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик Минаев В.Т., поскольку первоначально истец обращался с иском об оспаривании договора купли-продажи по иным основаниям 15.03.2015 года. Настоящий иск предъявлен 07.02.2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о совершенной сделке, т.е. не раньше марта 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему правоотношения, связанные с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности ничтожных сделок, а также не учитывают всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ   срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность ответчика Минаева В.Т. при заключении договора купли-продажи квартиры заключалась в том, что он, зная о наличии у него долга перед Идаловым С.-М.Б. по расписке, срок исполнения по которой наступил, уже после вынесения судебного решения о взыскании с него долга по этой расписке  реализовал дорогостоящее имущество, на которое могло было быть обращено взыскание в рамках исполнения указанного судебного решения о взыскании долга в пользу Идалова С.-М.Б., при этом ответчик знал, что иного имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства у него нет.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Срок исполнения обязательств Минаева В.Т. перед Идаловым С.-М.Б. по расписке наступил 01.07.2014 г. Однако наличие долговой расписки ещё не означает безусловного возникновения денежного обязательства у лица, выдавшего такую расписку и не означает безусловного удовлетворения иска в пользу держателя расписки только на том основании, что она существует. Иное привело бы к нарушению ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение о взыскании с Минаева В.Т. в пользу Идалова С.-М.Б. денежных средств по данной расписке было вынесено судом 10.10.2014 г. и вступило в законную силу 11.11.2014 г. Договор купли-продажи квартиры был заключен  Минаевым В.Т. с Бахитовым Р.Р. 14.10.2014 г. При этом согласно тексту решения суда от 10.10.2014 г., Минаев В.Т. не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение. О вынесенном решении, которым с него были взысканы деньги, в момент заключения договора купли-продажи квартиры - 14.10.2014 г. не мог знать, поскольку на тот момент решение ещё не могло было быть им получено. При этом на момент заключения Минаевым В.Т. договора купли-продажи квартиры 14.10.2014 г. не существовало никаких предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения данной сделки, никаких обременений на квартиру наложено не было, в связи с чем Минаев В.Т. как собственник спорной квартиры был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестном поведении Минаева В.Т. в момент заключения с Бахитовым Р.Р. договора купли-продажи квартиры является несостоятельным.

Удовлетворяя требования истца, суд в нарушение ст. 167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию, поскольку только возвратил в собственность Минаева В.Т. спорную квартиру, но при этом не обязал Минаева В.Т. возвратить Бахитову Р.Р. уплаченные им по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере *** рублей. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.09.2016 г. было установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Минаевым В.Т. и Бахитовым Р.Р. 14.10.2014 г., был реально сторонами исполнен, Минаев В.Т. получил от Бахитова Р.Р. денежные средства за проданную квартиру в размере *** рублей, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что данную сделку нельзя признать мнимой.

Таким образом, в случае признания договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014 г. недействительным, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ должен был применить двустороннюю реституцию и вернуть в собственность Минаева В.Т. спорную квартиру, а в пользу Бахитова Р.Р. взыскать с Минаева В.Т. денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем у Минаева В.Т. должен появиться ещё один должник, кроме Идалова С.-М.Б., которому Минаев В.Т. должен денежную сумму, превышающую в два раза те денежные средства, которые в совокупности, исходя из всех судебных актов, Минаев В.Т. должен Идалову С.-М.Б.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Поскольку истец указывает в качестве оснований недействительности сделки на обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности сделки, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГПК РФ составляет три года с момента начала исполнения сделки. Договор купли-продажи был заключен 14.10.2014 г., регистрация перехода права собственности была совершена 27.10.2014 г. Таким образом, начало исполнения сделки имело место 27.10.2014 г. С этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который истек 27.10.2017 г. Настоящий иск предъявлен после истечения срока исковой давности – 07.02.2018 г. Вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 15.03.2015 г., когда обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию мнимости сделки, не подтверждается никакими объективными доказательствами.

Истцу стало известно или должно было стать известно о невозможности взыскания в его пользу денежных средств с Минаева В.Т. в декабре 2014 г., поскольку судебным приставом-исполнителем 01.12.2014 г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: г. Москва, пер. ***, д. *** и не обнаружил должника, а старшая по подъезду сообщила приставу, что не видела Минаева В.Т. около полугода.

Таким образом, срок исковой давности, во всяком случае, следует исчислять не позднее, чем с декабря 2014 г., следовательно, он истек в декабре 2017 г. и настоящий иск предъявлен уже с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Идалова С.-М.Б., в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда и вынесла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Идалова С.-М.Б. к Минаеву В.Т.,               Бахитову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014 г.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями     ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░-░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.10.2018 ░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

7