Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2019 ~ М-2041/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПРОЕКТ» Лубочкина ФИО14 к Баранову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙПРОЕКТ» Лубочкин ФИО15 - обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Баранову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. по делу № А40-25773/2018 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН № ИНН №, адрес: №) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лубочкин ФИО16 (ИНН №, СНИЛС №) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.09.????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????.11.2017, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баранова ФИО8 были переведены денежные средства в размере 11 520 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат займа", «Под отчет». Денежные средства по договору займа Барановым ФИО9 в адрес ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не перечислялись, а сам договор займа между Барановым Дмитрием ФИО10 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не заключался. В адрес Ответчика 08.10.2019г. была направлена пре

Денежные средства по договору займа Барановым ФИО11 в адрес ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не перечислялись, а сам договор займа между Барановым Дмитрием ФИО12 и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не заключался.

В адрес Ответчика 08.10.2019г. была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства на р/с "СТРОЙПРОЕКТ", но денежных средств от последнего в счет погашения долга так и не поступило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Баранова ФИО13 в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" денежные средства в размере 11 520 000,00 рублей, полученные в виде неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец - Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙПРОЕКТ» Лубочкин ФИО17 - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Баранов Д.Н. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика (по первоначальному иску) истца по встречному иску от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Баранова Д.Н. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку Баранов Д.Н. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН №, ИНН № адрес: <адрес> 4) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лубочкин ФИО18 (ИНН № СНИЛС №) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.07.&#0;2&#0;7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баранова ФИО19 были переведены денежные средства в размере 11 520 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат займа", «Под отчет».

Общий размер денежных средств, перечисленных с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика, без надлежащих правовых оснований, составляет 11 520 000 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере подтверждается банковской выпиской с расчётного счета №, предоставленной в материалы дела ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Филиал Точка).

Однако, денежные средства по договору займа Барановым ФИО20 в адрес ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не перечислялись, а сам договор займа между Барановым Дмитрием ФИО21 и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не заключался, а документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых осуществлялись платежи, на момент подачи настоящего заявления в суд, отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В адрес Ответчика 08.10.2019г. была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства на р/с "СТРОЙПРОЕКТ", но денежных средств от последнего в счет погашения долга так и не поступило.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данной ситуации ответчик Баранов Д.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были возвращены истцу, либо использованы им иным способом, но исключительно в интересах истца.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, суд признает доказанным факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком были получены денежные средства в размере 11 520 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма, поскольку иное не доказано ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПРОЕКТ» Лубочкина ФИО22 к Баранову ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку рассмотрение данного спор носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы, суд полагает верным взыскать с Баранова Д.Н. госпошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПРОЕКТ» Лубочкина ФИО24 к Баранову ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО26 в пользу Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПРОЕКТ» Лубочкина ФИО27 неосновательное обогащение в размере 11 520 000 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Баранова ФИО28 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.