Решение по делу № 33-46567/2023 от 04.10.2023

Судья Кочетыгова Ю.В. УИД 77RS0022-02-2022-015377-05

Номер дела в 1 инстанции ...-1209/2023

Дело № 33-46567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самохваловой ... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохваловой ... к ООО «Вентра Индастриал» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.;

у с т а н о в и л а:

Самохвалова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вентра Индастриал», уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ ...... восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2022 года по дату вынесения решения суда, взыскать моральный вред в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Самохвалова А.В. указала, что 01.09.2021 года работала в организации ответчика в должности ... с должностным окладом сумма в месяц. 01.06.2022 года она была уведомлена о том, что ей устанавливается 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей недели взамен сменного графика работы. 01.08.2022 года истец была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку не отказывалась от предложенной работы по должности в рамках действующего трудового договора, на предприятии фактически не произошло изменений организационных или технологических условий труда, тем самым не обоснованы изменения в режиме работы. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец Самохвалова А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск поддержала. Представитель ответчика КАрнышева Е.А. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Самохвалова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Самохваловой А.В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карнышевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности ... в подразделение .... Работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы. Данный договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы по проекту Работодателя с .... Работник выполняет трудовые функции в рамках ......а, заключенного между работодателем и ..., и на основании Заявки на услуги ... к Дополнительному соглашению ... года к Договору оказания услуг. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пять лет. Прекращение договора оказания услуг ... года или Заявки на услугу ... к Дополнительному соглашению ... года будет являться основанием прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Работник будет предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2.9 трудового договора работник исполняет свои должностные обязанности в обособленном подразделении работодателя по адресу адрес, ... адрес, VI. На время выполнения работ по проекту клиента местом работы работника является офис клиента, расположенный по адресу, указанному в заявке.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (п. 4.1.1), график сменной работы: две смены в сутки (п. 4.1.2), время начала, окончания и продолжительность рабочих смен, время перерывов в работе, чередования рабочих и нерабочих дней устанавливаются графиком сменности (п. 4.1.3), график сменности утверждается работодателем ежемесячно и дводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие (п. 4.1.4).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска по частям продолжительность хотя бы одной части отпуска должна составлять не менее 14 календарных дней. Срок предоставления отпуска устанавливается по согласованию с работодателем.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора в период действия настоящего договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. В соответствии с п. 5.2 трудового договора выплата работнику заработной платы производится 25 числа текущего месяца за фактически отработанное время в первой половине месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за предыдущий месяц.

01.09.2021 года ответчиком издан приказ ... о приеме истца Самохвалову А.В. на работу в структурное подразделение ... в должности ... по основному месту работу, временно с окладом сумма в месяц. С данным приказом истец ознакомлена.

01.06.2022 года в адрес истца ответчиком было вручено уведомление об изменений условий трудового договора. Из указанного уведомления ... года следует, что в связи со снижением объемов выпускаемой продукции заказчика ... по договору возмездного оказания услуг ... года, связанных с отсутствием поставок сырья и комплектующих, - выразившемся в изменении режима рабочего времени заказчика, ответчик уведомил истца, что с 01.08.2022 года изменяются условия трудового договора ... года, заключенного с истцом, а именно п. 4.1 трудового договора от 01.09.2021 года будет изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Начало работы с 08.00 часов, окончание работы в 16.30 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут в период с 13.00 до 13.30 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также другие выходные и праздничные дни, предусмотренные действующим законодательном Российской Федерации».

В данном уведомлении также указано, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях работнику будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния здоровья работника. С указанным уведомлением истец ознакомлена, указала, что работать в новых условиях не согласна, о чем имеется её запись и подпись от 01.06.2022 года.

Так же материалами дела подтверждается, что 06.06.2022 года было вручено уведомление ... года о наличии/отсутствии вакантных должностей, из которого следует, что ответчик уведомил истца об отсутствии вакансии в ООО «Вентра Индастриал» с учетом квалификации и состояния здоровья истца, потому ответчик не может предложить истцу перевод на другую работу в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора от .... Так же в данном уведомлении указано, что на день составления уведомления в компании открыта вакансия «Комплектовщица» в подразделении Дикси Северный адрес. Если до истечения срока предупреждения об изменении условий трудового договора (до 01.08.2022 года) в ООО «Вентра Индастриал» появятся вакансии, работу по которым истец сможет выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, такие вакансии будут предложены в письменном виде. С указанным уведомлением истец ознакомлена 06.06.2022 года.

26.07.2022 года истцу было вручено уведомление № Пр001/2607 от 26.07.2022 года о наличии/отсутствии вакантных должностей, из которого следует, что истцу было вручено уведомление от 01.06.2022 года об изменении условий трудового договора от 01.09.2021 года, по состоянию на 26.07.2022 года в ООО «Вентра Индастриал» открыта вакансия «Комплектовщица» в подразделении Дикси Северный адрес. Если до истечения срока предупреждения об изменении условий трудового договора (до 01.08.2022 года) в ООО «Вентра Индастриал» появятся вакансии, то они будут предложены в письменном виде. Предложено в течение двух рабочих дней дать ответ о согласии/несогласии с предложенными должностями/должностью, а также указано, что в случае отказа от работы в новых условиях и отказа от предложенной работы по другим вакантным должностям, заключенный с истцом трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением истец ознакомлена 26.07.2022 года, указала, что не согласна с предложенной вакансией.

01.08.2022 года истцу было вручено уведомление ... аналогичного содержания с указанием, что по состоянию на 01.08.2022 года в ООО «Вентра Индастриал» открыта вакансия «Комплектовщица» в подразделении Дикси Северный адрес. Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, нет. Также указано, что в случае отказа от работы в новых условиях и отказа от предложенной работы по другим вакантным должностям, заключенный с истцом трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением истец ознакомлена 01.08.2022 года, указала, что не согласна с предложенной вакансией.

28.07.2022 года ответчиком издан приказ ... об увольнении Самохваловой А.В. 01.08.2022 года по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Основанием издания данного приказа указано: уведомление об изменении трудового договора от 01.06.2022 года, уведомления по вакансиям от 06.06.2022 года, от 26.07.2022 года, от 01.08.2022 года. С данным приказом истец ознакомлена 28.07.2022 года, о чем имеется подпись работника.

Согласно подставленной истцом копии трудовой книжки следует, что ответчиком внесена запись об увольнении истца 01.08.2022 года, также имеется запись о принятии истца на работу с 19.08.2022 года в АО «Русское море» на должность технолога в службу главного технолога в соответствии с приказом от 19.08.2022 года № 63.

Как следует из объяснений стороны истца расчет при увольнении ответчиком полностью произведён, в указанной части каких-либо споров не имеется.

Также из пояснений стороны истца следует, что при оформлении увольнения ответчиком не была предложена вакансия по должности начальника смены (Электроугли), которая размещена на странице сайта JF - JobFilter.ru, в подтверждение чего истцом представлен скриншот указанного объявления.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела отрицался факт наличия такой вакансий, согласно представленной справки следует, что в период с 01.06.2022 года по 01.08.2022 года истцу были предложены все должности, которые были вакантными в местности нахождения работодателя.

В обосновании необходимости изменения условий труда, определенных сторонами по трудовому договору, а также в качестве подтверждения наличия изменений организационных или технологических условий труда обстоятельства, стороной ответчика представлена копия договора оказания услуг ... года, заключенного с ..., а также информационное письмо от ... в адрес ответчика от 20.04.2022 года, из которого следует, что данным письмом ... уведомляет об изменении объема оказываемых услуг ООО «Вентра Индастриал» в рамках исполнения договора об оказании услуг от 01.01.2017 года в связи со снижением объемов выпускаемой продукции, связанных с отсутствием поставок сырья и комплектующих. Изменение объема указано в следующем формате: с 01.06.2022 года необходимость оказания услуг согласно перечисленным в уведомлении заявкам меняется с круглосуточного непрерывного режима на круглосуточный режим с понедельника по пятницу (исключая выходные дни), с 01.06.2022 года необходимость оказания услуг согласно ... заявка ... меняется с круглосуточного непрерывного режима на режим с понедельника по пятницу (исключая выходные дни) по 8 часов в день, с 01.08.2022 года необходимость оказания услуг согласно ... заявка ... меняется с круглосуточного непрерывного режима на круглосуточный режим с понедельника по пятницу (исключая выходные дни) по 8 часов в день.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, в деятельности организации произошли организационные и технологические изменения, в частности существенное изменение (снижение) объема оказываемых услуг по основному контракту с ООО «Вентра Индастриал» в рамках исполнения договора об оказании услуг от 01.01.2017 года, в связи со снижением объемов выпускаемой продукции, связанных с отсутствием поставок сырья и комплектующих из зарубежных стран, в связи с чем истцу, как и многим другим работникам, работающим в сменном режиме, не могли быть сохранены прежние условия трудовых договоров.

При этом увольнение по указанному основанию последовало при отказе работника от предложенной работы в той же организации, где она работала и в пределах той же местности, а также предложено продолжить работу у ответчика в измененных условиях трудового договора, касающихся только режима труда и рабочего времени, однако истец отказалась.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца Самохваловой А.В. о том, что 29 апреля 2022 года ответчиком был издан приказ ... об отверждении графика смен на июнь-декабрь 2022 года (с 8.00-20.00 и с 20.00-8.00 с перерывом для отдыха и питания), в том числе, для истца, и данный приказ в последующем не отменялся и не изменялся, и не приводился в соответствие с Уведомлением об изменении условий труда от 01.06.2022, истец продолжала работать по графику смен на июнь-декабрь 2022 года (с 8.00-20.00 и с 20.00-8.00 с перерывом для отдыха и питания), следовательно, никакие изменения не произошли, судебной коллегией отклоняются, поскольку введение изменений предполагалось с 1 августа 2022года, о чем истцу сообщено в Уведомлении от 01.06.2022 под роспись и с чем истец согласна не была.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, выражают несогласие с изменением режима работы, о чем она последовательно сообщала работодателю письменно при ознакомлении с документами, что в последующем и явилось основанием к ее увольнению.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов истцу правомерно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи