Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 ~ М-115/2020 от 06.02.2020

По делу № 2-325/2020 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истицы Дидиченко Н.Ю., представителей ответчика ГКУ НО «Управление социальной защиты населения г. Саров» по доверенности Бойкова Д.С., Брагиной Е.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидиченко Н.Ю. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты г. Саров» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дидиченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГКУ НО «Управление социальной защиты населения г. Саров» о защите трудовых прав, указав, что она является специалистом 1 категории ГКУ НО УСЗН г. Саров. В соответствии с графиком отпусков в августе-сентябре 2019 истица находилась в очередном отпуске. В течение отпускного периода истица заболела, и ей был предоставлен больничный лист. В соответствии со ст. 124 ТК РФ истицей работодателю ГКУ НО «Управление социальной защиты населения г. Саров» было подано заявление о переносе четырех дней отпуска, которые пришлись на период больничного. Заявление было написано истицей в произвольной форме в первый день после выхода на работу ****. В принятии заявления работодателем было отказано, в связи с необходимостью подачи заявления на бланке, разработанном ответчиком. **** истицей подано уточняющее заявление на переносе четырех дней отпуска, а именно с **** по **** и с **** по ****.

Истица считает, что в указанный в заявлениях период времени производственной необходимости в выполнении ею работы не имелось, заявления о предоставлении отпуска были согласованы с начальником структурного подразделения, в котором истица в настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

Как приводит доводы истица, работодатель в лице директор ГКУ НО УСЗН г. Саров Тимченко Н.А., проигнорировав ее заявления, без каких каких-либо законных оснований, в срочном порядке издал приказ №к от **** о предоставлении истице отпуска с **** по ****. По мнению истицы, работодатель в нарушение ст. 124 ТК РФ в принудительной форме, без ее письменного заявления, препятствовал исполнению истицей трудовых обязанностей в период с **** по ****, а также препятствует законному праву истицы на отдых в соответствии с ее желанием и Трудовым кодексом РФ.

Истица также приводит доводы о том, что **** после 17.00 с ее рабочего места без какой-либо необходимости изымался персональный компьютер, о чем истица уведомлена не была, что мнению истицы, свидетельствует о препятствии исполнению истицей ее служебных обязанностей со стороны работодателя. Многократные обращения истицы с докладными записками в адрес руководителя, оставлены без рассмотрения. С **** по **** истица находилась на рабочем месте, исполняла возложенные на нее обязанности без персонального компьютера, соблюдала трудовую дисциплину. Истица указывает, что директор ГКУ НО УСЗН г. Саров Тимченко Н А., имеющая в отношении ее личную неприязнь, в нарушение ст.3 ТК РФ умышленно подвергла истицу дискриминации, нарушила ее право на отдых, предусмотренное ст.124 ТК РФ и создала угрозу срыва выполненной истицей работы, чем причинила ей моральный вреда.

Истица Дидиченко Н.Ю. просит суд признать незаконным приказ 251к от **** в части п. «А» – ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарный день с **** по **** и п. «Б» – ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день 3 календарных дня с **** по ****, а также п. «В» – всего 4 календарных дня с **** по ****. Восстановить нарушенные права истицы на предоставление переноса четырех дней отпуска за 2019 год в соответствии со ст. 124 ТК РФ. Взыскать с ГКУ НО УСЗН г. Саров в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от **** к производству суда принято заявление об увеличении (дополнении) исковых требований (л.д.93-97), в котором истица в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просит суд признать ее рабочими днями период с **** по ****. Произвести перерасчет незаконно оплаченных дней отпуска с **** по ****. Признать право истицы на 4 дня отпуска в 2020 году.

В судебном заседании истица Дидиченко Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГКУ НО «Управления социальной защиты населения г. Саров» по доверенности Бойков Д.С., Брагина Е.Г., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.20-24) и в письменных возражениях на заявление истицы об увеличении исковых требований (л.д.122).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 120 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Доказательствами по делу подтверждается, что истица Дидиченко (Талялева) Н.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ГКУ НО УСЗН г. Саров с **** в должности начальника отдела социальной поддержки отдельных категорий граждан (л.д.25, 26-27); с **** в должности заместителя директора (л.д.28, 29); с **** по настоящее время в должности специалиста первой категории отдела назначения и контроля социальных выплат (л.д.30, 31).

В соответствии с графиком отпусков работников ГКУ НО УСЗН г. Саров на 2019 год, согласованным работниками с работодателем (л.д.38, 39-41), истице Дидиченко Н.Ю. по ее личному заявлению от **** на основании приказа директора ГКУ НО УСЗН г. Саров от **** №к «О предоставлении отпуска работнику» была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 11 календарных дней с **** по **** и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3-х календарных дней с **** по ****, всего 14 календарных дней (л.д.36-37).

Согласно, листка нетрудоспособности от **** № выданного ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в период с **** по **** Дидиченко Н.Ю. являлась временно нетрудоспособной (л.д.42).

Часть дней нетрудоспособности, а именно четыре дня с **** по **** пришлось на отпуск истицы, из которых один день на ежегодный оплачиваемый отпуск (****) и три дня на дополнительный оплачиваемый отпуск (****, **** и ****).

**** истица обратилась к ответчику с заявлением о переносе указанных четырех дней отпуска на период с **** по **** в связи с листком нетрудоспособности (л.д.43).

На основании листка нетрудоспособности от **** № и в соответствии со ст. 124 ТК РФ и.о. директора ГКУ НО УСЗН г. Саров издан приказ от **** №к о переносе Дидиченко Н.Ю., по ее желанию, 4-х календарных дней отпуска (один день ежегодного оплачиваемого отпуска и три дня дополнительного оплачиваемого отпуска) на период с **** по **** (л.д.44). С данным приказом истица была ознакомлена лично ****, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.44).

**** истица Дидиченко Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлениями:

- вх. №.02-51 от **** о переносе части ежегодного отпуска по графику с **** по **** на **** по **** и с **** по **** (л.д.45);

- вх. №.02-51 от **** о предоставлении части ежегодного отпуска в количестве двух календарных дней с **** (л.д.46);

- вх. №.20-51 от **** о предоставлении части ежегодного отпуска в количестве двух календарных дней с **** (л.д.47).

Согласно резолюции директора ГКУ НО УСЗН г. Саров Тимченко Н.А. истице было отказано о переносе части ежегодного отпуска по графику с **** по **** на период с **** по **** и с **** по **** (л.д.45), отпуск предоставлен с **** по **** в соответствии с графиком отпусков, в количестве четырех календарных дней, из которых один день ежегодного оплачиваемого отпуска **** и три дня дополнительного оплачиваемого отпуска ****, **** и **** (л.д.48).

При ознакомлении **** с приказом от **** №к о предоставлении работнику отпуска истица с данным приказом не согласилась, сославшись на то, что **** ей подано заявление с указанием другого периода (л.д.48).

Как следует из представленных суду доказательств, фактически отпуск истице Дидиченко Н.Ю. был предоставлен с **** по ****, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года и оплатой работодателем отпускных дней (л.д.49, 51-52).

Доводы истицы Дидиченко Н.Ю. о том, что она с **** по **** находилась на рабочем месте, не являются основаниями для вывода о том, что перенесенные дни отпуска истице не предоставлялись, а факт нахождения истицы Дидиченко Н.Ю. на рабочем месте (если таковой имел место быть) не имеет правового значения, так как факт предоставления истице отпускных дней подтвержден, а появление истицы на рабочем месте в указанные дни, является исключительно ее волеизъявлением, не влекущим признание приказа о предоставлении отпуска в период с **** по **** незаконным, а также в отсутствии согласия работодателя, в признании указанных дней рабочими днями истицы, возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет и признать за истицей право на 4 дня отпуска в 2020 году.

В силу положений ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из данной нормы следует, что без согласования с работодателем происходит лишь продление отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, перенесение же отпуска (его части) на другой срок происходит по согласованию с работодателем (с учетом пожеланий работника). Права использовать часть отпуска в любое время, без согласования с работодателем, у работника не имеется.

Как следует из материалов дела работник (истица Дидиченко Н.Ю.) и работодатель (ответчик ГКУ НО УСЗН г. Саров) **** согласовали перенос части отпуска в количестве 4 календарных дней в период временной нетрудоспособности истицы с **** по ****, на другой период с **** по **** в установленном трудовым законодательством порядке. Заявление истицы Дидиченко Н.Ю. от **** о предоставлении ей дней отпуска с **** по **** и **** по **** работодателем не согласовывалось, в удовлетворении заявления истицы ответчиком было отказано, приказ о предоставлении указанных дней отпуска работодателем не издавался, что не оспаривается самой истицей.

    Доводы истицы Дидиченко Н.Ю. о наличии у нее права использовать дни отпуска по своему усмотрению основаны на неверном толковании положений ст. 124 ТК РФ.

    Вопреки доводов истицы Дидиченко Н.Ю. основания полагать, что истица подверглась дискриминации в сфере труда не имеется, так как она не была ограничена в трудовых правах и свободах в смысле требований ст. 3 ТК РФ, а вопрос о предоставлении истице отпуска был разрешен сторонами трудовых отношений в рамках действующего законодательства.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истице Дидиченко Н.Ю. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в том числе о компенсации морального вреда, которые являются производными требованиями от первоначально заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Дидиченко Н.Ю. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты г. Саров» о защите трудовых прав о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда          Д.В. Соколов