Дело № 2-380/2023г.
73RS0006-01-2023-000447-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,
при секретаре Сехно Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Барышскому району Управления службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. к Семаевой А.А. и Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Учаева М.В. (в производстве которой находилось исполнительное производство) обратилась в суд с иском к Семаевой А.А. и Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФКО»), в котором указала, что Семаева А.А. является должником по исполнительному производству № 60613/22/73019-ИП о взыскании с неё в пользу ПАО Банк «ФКО» кредитной задолженности. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса У-0000069021 от 13.09.2022 года, выданной нотариусом в лице Г*М.С., Кабардино-Балкарская Республика г. Нальчик. Копии постановлений в форме электронного документа подписанного электронно- цифровой подписью в тот же день были направлены в личный кабинет должника и взыскателя на ЕПГУ. 27.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 100926,14 руб., копия постановления в форме электронного документа подписанного электронно - цифровой подписью в тот же день также была направлена в личный кабинет должника на ЕПГУ. 12.01.2023 года исполнительное производство № 60613/22/73019-ИП было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п.10 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
После чего, на основании постановления о взыскании с Семаевой А.А. исполнительского сбора от 16.01.2023 было возбуждено исполнительное производство № 1859/23/73019-ИП. Копия постановления в форме электронного документа подписанного электронно - цифровой подписью в тот же день была направлена в личный кабинет должника на ЕПГУ. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД от 16.01.2023 года у Семаевой А.А. находится в собственности транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): № 12.05.2023 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Так, частью 3 статьи 87 ГК РФ предусмотрена возможность реализации путём проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст. 353 ГК РФ).
В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счёт погашения задолженности было установлено, что право собственности на данный автомобиль перешло от Семаевой А.А. к ПАО Банк «ФКО» по Соглашению об отступном от 13.01.2023 года, затем автомобиль был продан Банком ООО «Бастион» по договору купли-продажи от 09.03.2023 года, в дальнейшем автомобиль также по договору купли-продажи от 13.03.2023 года был продан Румянцеву А.Ю.
Считает, что сделка, совершённая между Семаевой А.А. к ПАО Банк «ФКО» является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика Семаевой А.А. в отношении третьих лиц, то есть это мнимый договор (соглашение об отступном) имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Возможность его отчуждения затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности по взысканию исполнительского сбора с ответчика Семаевой А.А.
На основании изложенного просит признать Соглашение об отступном от 13.01.2023 года, заключённое между Семаевой А.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия её недействительности- обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вернуть Семаевой А.А. всё имущество, полученное по сделке.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Учаева М.В. (в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 1859/23/73019-ИП от 27.09.2022 года) не явилась, предоставив заявление о рассмотрении иска в её отсутствие. На иске настаивает.
Представитель ответчика- ПАО Банк «ФКО» Поливанов И.А. в судебном заседании возражая против иска, пояснил, что действительно 13.01.2023 года между Семаевой А.А. (Заёмщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор, Банк) было заключено Соглашение об отступном. Согласно данного Соглашения, Семаева А.А. передала ПАО Банк «ФК Открытие» находящийся в залоге у Банка автомобиль VOLKSVAGEN POLO, 2021г.в., VIN № в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 376 198,42 руб., взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом, в рамках проведения сделки по заключению Соглашения об отступном была проведена независимая оценка транспортного средства, (отчёт от 23.11.2022г. №1294621), согласно которого, рыночная стоимость автомобиля составляла, на момент заключения Соглашения - 1 292 000 руб. Следовательно, стоимость автомобиля не покрывала полностью размер взысканной задолженности. По этой причине для полного погашения долга Семаевой А.А. 14.02.2023 года вносились дополнительные денежные средства - 119 466,59 руб. После заключения Соглашения об отступном между Семаевой А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» реально произошла передача имущества (автомобиля) в натуре от собственника к залогодержателю. При этом, залогодержателем автомобиль впоследствии был реализован третьему лицу. Более того, согласно условий Соглашения, была совершена реальная операция по счёту Семаевой А.А. по частичному погашению её задолженности по кредиту. Следовательно, факт заключения Соглашения об отступном повлёк для сторон реальные правовые последствия, выразившиеся в денежных операциях, передаче имущества и прекращении обязательств. Доводы истца о том, что сделка была совершена с целью вывода имущества из оборота с целью недопущения обращения на него взыскания и погашения долга по исполнительскому сбору считает несостоятельными и по той причине, что стоимости имущества было недостаточно для погашения основного обязательства, что установлено проведенной оценкой. При этом стоимость имущества сторонами и судебным приставом-исполнителем не оспаривалась. Более того, Банк является залогодержателем и имеет право на погашения долга преимущественно перед иными кредиторами. Исходя из изложенного, просит в иске отказать.
Ответчик Семаева А.А., и 3-и лица ООО «Бастион» и Румянцев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
Исследовав предоставленные в суд доказательства, заслушав доводы представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Поливанова И.А., суд исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № 06/40-058722/2021 от 01.07.2021 года ПАО «Росгосстрах Банк» Семаевой А.А. был предоставлен кредит в сумме 1 482 884 руб., сроком на 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.
Факт получения и использования кредита Семаевой А.А. не оспаривается.
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В целях обеспечения выданного кредита ответчик Семаева А.А. передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство: марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.05.2022 года видно, что произошла реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО ««Росгосстрах Банк».
Как следует из материалов дела, 13.09.2022 года, нотариусом в лице Г*М.С., Кабардино-Балкарская Республика г. Нальчик, была выдана исполнительная надпись нотариуса У-0000069021 о взыскании с Семаевой А.А. кредитной задолженности в общей сумме 1 441 802,11 руб. (из них: сумма основного долга-1 376 198,42 руб., проценты в размере- 56 003,68 руб., сумма расходов, понесённых взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 600,01 руб.), которая взыскателем была направлена для исполнения в Отделение судебных приставов по Барышскому району Управления службы судебных приставов России по Ульяновской области (по месту жительства должника).
На основании данного исполнительного документа 16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Барышскому району Управления службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. было возбуждено исполнительное производство № 60613/22/73019-ИП. Копии постановления в форме электронного документа подписанного электронно- цифровой подписью в тот же день были направлены в личный кабинет должника и взыскателя на ЕПГУ.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД от 16.01.2023 года, было установлено, что у Семаевой А.А. находится в собственности транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
12.01.2023 года исполнительное производство № 60613/22/73019-ИП было окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п.10 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Постановлением судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Барышскому району Управления службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. от 12.01.2023 года был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №.
16.01.2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Барышскому району Управления службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. было возбуждено исполнительное производство № 1859/23/73019-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 100 926,14 руб., копия постановления в форме электронного документа подписанного электронно - цифровой подписью в тот же день также была направлена в личный кабинет должника на ЕПГУ.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 102 предусмотрено, что если стоимость предоставляемого отступного меньше долга, то обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путём буквального толкования условий, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путём использования иных способов, определенных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нём. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.
Как следует из материалов дела, 13.01.2023 года между Семаевой А.А. (Заёмщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор, Банк) было заключено Соглашение об отступном. Согласно данного Соглашения, Семаева А.А. передала ПАО Банк «ФК Открытие» находящийся в залоге у Банка автомобиль VOLKSVAGEN POLO, 2021г.в., VIN №, в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 376 198,42 руб., взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придёт к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
По настоящему делу судом указанные основания не установлены.
В судебном заседании напротив установлено, что в рамках проведения сделки по заключению Соглашения об отступном, была проведена независимая оценка транспортного средства. Согласно отчёта МЭТР об оценке рыночной стоимости №1294621 от 23.11.2022 года, рыночная стоимость автомобиля определена на момент заключения Соглашения - 1 292 000 руб. Учитывая, что стоимость автомобиля не покрывала полностью размер взысканной задолженности, как указал представитель ответчика в суде, должником Семаевой А.А. 14.02.2023 года вносились дополнительные денежные средства в размере 119 466,59 руб. Доказательств обратного в суд не представлено.
Доводы истца о том, что сделка была совершена с целью вывода имущества из оборота с целью недопущения обращения на него взыскания и погашения долга по исполнительскому сбору, суд считает несостоятельными, поскольку при заключении Соглашения об отступном от 13.01.2023 года между Семаевой А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие», произошла фактическая передача автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): № от собственника к залогодержателю, что подтверждается актом приёма- передачи от 13.01.2023 года. При этом, залогодержателем автомобиль впоследствии был реализован третьему лицу.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что факт заключения Соглашения об отступном повлёк для сторон реальные правовые последствия, выразившиеся в денежных операциях, передаче имущества и прекращении обязательств.
Суд также учитывает то обстоятельство, что ПАО Банк «ФК Открытие» является залогодержателем, и имеет право на погашение долга преимущественно перед иными кредиторами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями со 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Барышскому району Управления службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. к Семаевой А.А. и Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании Соглашения об отступном от 13.01.2023 года заключенное между Семаевой А.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - недействительным (ничтожным) и применении последствий её недействительности- обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вернуть Семаевой А.А. всё имущество, полученное по сделке -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Л.И. Зотова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.