Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 ~ М-234/2014 от 27.05.2014

Дело № (14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2014 года <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Л.Е.С.,

с участием ответчика Д.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Д.Р.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского филиала № «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Д.Р.И. о досрочном взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Д.Р.И. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденного графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубль, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца К.Е.П., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Д.Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, подтвердил. что начиная с апреля 2013 года допускал просрочку платежей по кредиту. При этом просит учесть, что в настоящее время испытывает серьезные финансовые затруднения, так как имеет кредиты также в других Банках и оплачивает услуги адвоката по возбужденным в отношении него уголовным делам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между сторонами регламентируются кредитным договором.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Благовещенского отделения ОАО «Сбербанк России» и Д.Р.И., последним был получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами и с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банком зачислено Д.Р.И. на счет по вкладу № открытому в филиале кредитора № Сбербанка России по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Из истории операций по договору следует, что заемщиком Д.Р.И. платежи по кредиту начиная с апреля 2013 года вносились не регулярно, в недостаточном для погашения задолженности размере.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубль, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком Д.Р.И. сроков, определенных кредитным договором для возврата части займа, повлекший образование ссудной задолженности, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению путем взыскания с ответчика Д.Р.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рубль, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, о чем ходатайствует ответчик, поскольку из материалов дела усматривается, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты истцом при подписании кредитного договора и получении суммы займа, кроме того, с учетом фактического размера неустойки суд не усматривает несоответствия подлежащей уплате истцом неустойки характеру и объему допущенных истцом нарушений.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору на денежные средства ответчика Д.Р.И., находящиеся на банковском счете, судом наложен арест в пределах суммы иска, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ действие принятых по обеспечению иска мер подлежит сохранению до исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Д.Р.И..

Взыскать с Д.Р.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Благовещенского отделения № «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Действие принятых мер по обеспечению иска - наложение ареста на имущество, принадлежащее Д.Р.И., в виде денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в ОАО «Сбербанк России» филиала № «Сбербанк России» -Благовещенское отделение: «вклад универсальный на 5 лет» №42307810903007002422, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий