Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 по делу № 11-0169/2020 от 05.11.2020

Мировой судья Мавлюдова З.М.                                                                                  дело № 11-169/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

16 ноября  2020  года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе  ООО «АйДи Коллект»  на определение мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино  г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Григоровича Романа Игоревича задолженности по  договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «АйДи Коллект»  обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с  Григоровича Р.И. задолженности по договору займа в размере 154521 руб. 53 коп.,    расходов по уплате госпошлины в сумме 2145 руб. 22 коп.     

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым  ООО «АйДи Коллект»   подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа,  если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая  ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа,   мировой судья, применительно к положениям ст. 125   ГПК РФ, верно указал на то, что из поступившего заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что договор займа  и заявка на предоставление займа были подписаны электронной подписью (с использованием личного кабинета на сайте www.migcredit.ru), однако из представленных документов не следует, что Григорович Р.И. является абонентом личного кабинета, а также абонентом телефонного номера, на который приходили смс-уведомления.  Также представленные документы не содержат достоверных доказательств передачи должнику предусмотренных договором займа денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.  Наличие признаков спора о праве по данному делу мировым судьей установлено.

Доводы частной жалобы о том, что заем был предоставлен должнику в электронном виде, и при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровой форме, о бесспорном характере заявленных требований не свидетельствуют и основанием для отмены определения не являются. Принадлежность Гигоровичу Р.И. телефонного номера, на который были направлены смс-уведомления, ничем не подтверждена. Документы, объективно свидетельствующие о получении должником денежных средств, не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является несостоятельной, поскольку в случае вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскатель праве обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 357 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.