Решение по делу № 2-6680/2017 ~ М-4028/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-6680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Челябинск             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроедова Дмитрия Олеговича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Куроедов Д.А. обратился в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 311 780 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 35 000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марка авто, гос.рег.знак г/н, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 235 200 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, размер ущерба составил 352 647,98 рублей. После предоставления досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта была произведена выплата в размере 26 500 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Куроедов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что страховая компания произвела выплаты истцу в полном объеме. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф.

Третье лицо Баракбаев А.С., представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> водитель Баракбаев А.С., управляя автомашиной марка авто г/н гос.рег.знак г/н, нарушил п.8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто марка авто, гос.рег.знак г/н, под управлением Куроедова Д.О., принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина водителя Баракбаева А.С. в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Куроедов Д.О., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 235 200 рублей (платежное поручение №).

Куроедов Д.О. обратился к ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, гос.рег.знак г/н без учета износа составляет 604 723 рубля, с учетом износа 349 707 рублей, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 457 710, стоимость годных остатков составляет 105 062,02 рублей. Расходы на оценку составили 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 500 рублей (платежное поручение №).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №.11-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос.рег.знак г/н составляет: без учета износа – 623 026 рублей, с учетом износа – 369 279 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 397 700 рублей. Стоимость годных остатков 119 430 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО1 поскольку размер ущерба определен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель ТС марка авто, гос.рег.знак г/н.

Таким образом, размер ущерба составляет 278 270 рублей (397 700 – 119 430), следовательно сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию с ответчика, с учетом выплаченных сумм составляет 16 570 рублей (278 270 – (235 200 + 26 500).

Расходы на оценку в размере 35 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей суд на основании ст.15 и 393 ГК РФ суд включает в состав убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку ответчик не надлежащим образом, исполнил обязанности, возложенные на него ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в досудебном порядке, с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 8 285 рублей (16 570 рублей *50%).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 608 рублей (45000-(45000*16570/311780).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 107,10 рублей (1807,10+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Куроедова Дмитрия Олеговича страховое возмещение 16 570 рублей, расходы на оценку 35 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куроедову Д.О. отказать.

Взыскать с Куроедова Дмитрия Олеговича в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 608 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 107,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                     А.В. Ус

Секретарь     Т.С. Волоскова