Решение по делу № 2-1600/2016 ~ М-1094/2016 от 09.03.2016

Дело №2-1600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2016 года       г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В., представителя истцов Давлетмедова И.Н. по доверенностям, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги»- Павловой И.Ю. по доверенности,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаертдиновой Н.П., Хаертдинова Р.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хаертдинова Н.П., Хаертдинов Р.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Истцы Хаертдинова Н.П., Хаертдинов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Хаертдиновой Н.П., Хаертдинова Р.Н. - Давлетмедов И.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, электрическим током был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту Уфимским следственным отделом на транспорте была проведена проверка и по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Погибший ФИО1 являлся мужем Хаертдиновой Н.П. и отцом Хаертдинова Р.Н. Утрата близкого и родного человека принесла истцам нравственные страдания, размер которых истцы оценивают в <данные изъяты> рублей каждый. Смерть мужа и отца потрясла истцов, все члены семьи потеряли душевное равновесие на долгое время. Ничем невозможно восполнить потерю близкого человека. Потеря близкого человека всегда вызывает нравственные и физические страдания, данный факт является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством. Просят взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги»- Павлова И.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истцов не согласилась, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной смертельного травмирования ФИО1 стало нарушение самим потерпевшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, выразившееся в нахождении на объекте повышенной опасности в неустановленном месте, на подвижном составе. Вина работников ОАО РЖД в данном деле материалами проверки не усматривается. Считает, что ФИО1 нанес целенаправленно вред своему здоровью, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, он предвидел все возможные последствия, но умышленно рассчитывал их избежать, хотя мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при решении вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В пункте 23 данного Постановления также указывается: «владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено ни одного доказательства перенесенных физических и глубоких нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО1 Кроме того, ОАО «РЖД» заключило договор страхования с ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Согласно данного договора ООО СК «Согласие» обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью. Пунктом 3.3 договора установлен размер страхового возмещения - <данные изъяты> рублей. Истцы по данному договору страхования являются выгодоприобретателями, перед которыми у Страховой компании «Согласие» существует обязательство выплатить страховую сумму в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда, причиненного страхователем (ОАО РЖД). Просит существенно снизить размер компенсационной выплаты в возмещение морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии. В представленном отзыве указали, что с исковыми требованиями истцов не согласны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Хаертдиновой Н.П., Хаертдинова Р.Н. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> электрическим током от контактной сети был смертельно травмирован ФИО1. Согласно постановления Уфимского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ причиной случая травмирования ФИО1 явилось, то, что пострадавший в нарушение требования п.10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д.пути», утв. Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, поднялся на крышу вагона по лестнице и левой рукой приблизился на недопустимое расстояние к контактной сети, находящейся под напряжением <данные изъяты> кВ, был травмирован возникшей электрической дугой, упал с высоты <данные изъяты> мм на землю.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Хаертдинова Н.П. являлась женой, а Хаертдинов Р.Н. сыном ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умер муж и отец истцов, в результате его смерти истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ими нравственные страдания сомнения у суда не вызывают. Также суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых произошло смертельное травмирование ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

Доказательств, свидетельствующих о суициде и иных умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суду не представлено.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что между ними ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования, в связи с чем, на ОАО РЖД не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО "СК «Согласие" и ОАО "РЖД" страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД".

Добровольно, претензии истцов ОАО "РЖД" не признавало, соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ООО «СК «Согласие» не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцами заявлены требования о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаертдиновой Н.П., Хаертдинова Р.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хаертдиновой Н.П. и Хаертдинова Р.Н. в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий:                                               А.Р.Вильданова