Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2434/2020 (33-47108/2019;) от 28.11.2019

Судья – Стус А.А. Дело № 33-2434/20

(2-9622/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильке Галины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильке Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес S430 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель второго автомобиля ВАЗ 21070 – < Ф.И.О. >15.

Мильке Г.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению < Ф.И.О. >16. от 08 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332817 рублей. Данную сумму ответчик в досудебном порядке не выплатил, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 327617 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 163808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен страховой компании для осмотра и организации независимой экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года исковое заявление Мильке Г.А. частично удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 327617 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы размере 286 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскано 664903 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мосейко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Мильке Г.А., поскольку истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компании. При этом судебная автотехническая экспертиза была выполнена без осмотра автомобиля без указания причин, по которым осмотр произвести невозможно, в связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Панасенко В.С., просившего об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске Мильке Г.А., выслушав представителя истца Вострокнутова Ф.В., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Мильке Г.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес S430. Виновным в совершении ДТП является водитель второго автомобиля ВАЗ 21070 – < Ф.И.О. >17.

16 июля 2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором было указано, что автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении, его осмотр может быть проведен по адресу: <...>

17 июля 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца < Ф.И.О. >19. письмо, в котором указало, что представленный истцом комплект документов не соответствует п. 3.10 Правил ОСАГО, к заявлению не приложено постановление по делу об административном правонарушении на водителя < Ф.И.О. >18

01 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля страховой компании для осмотра и организации независимой экспертизы.

27 июля 2017 года истцом Мильке Г.А. было организовано проведение технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с осмотром автомобиля.

Согласно заключению < Ф.И.О. >20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 332817 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 327617 рублей 53 копейки.

При этом судебной коллегией установлено, что судебная автотехническая экспертиза была выполнена ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» по фотографиям из заключения ИП Долматовой А.В. Судебный эксперт автомобиль не осматривал.

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В материалах дела отсутствует письменное согласие страховщика на проведение судебной автотехнической экспертизы по материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции никак не обосновал необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы лишь по материалам дела без осмотра автомобиля.

Таким образом, поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр ни страховой компании, ни судебному эксперту, а также с учётом отсутствия обязательного письменного согласия страховщика на проведение судебной автотехнической экспертизы по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Мильке Г.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мильке Галины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи