Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0723/2019 от 10.01.2019

№ 4г/7-723/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Королева С.А., Лукина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу по иску Королева С.А., Лукина В.А., Кудряшовой А.Г., Волчека И.И. к ООО «Юнисервис» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.А., Лукин В.А., Кудряшова А.Г., Волчек И.Т. обратились в суд с исками к ООО «Юнисервис» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 19 октября 2016 года было проведено в форме очно-заочного голосования общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *. Истцы являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме. От других лиц им стало известно о том, что с 08 июня 2016 года ООО «Юнисервис» проводит очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, 08 июня 2016 года состоялось очное голосование в форме совместного присутствия, на котором было не более 30 присутствующих. Представители инициатора собрания ООО «Юнисервис» вручили каждому участнику собрания бланки решения собственника помещения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем очно-заочного голосования по вопросам повестки дня. Все собственники на собрании выразили несогласие с содержанием договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией. В этой связи присутствующими создана согласительная комиссия с участием собственников и инициаторов собрания для подготовки компромиссного договора управления многоквартирным домом, который устроил бы обе стороны. ООО «Юнисервис» не стало сотрудничать с согласительной комиссией с участием собственников, в категорической форме отказалось менять предложенную им редакцию договора управления домом, что сократило лиц, готовых их поддержать по вопросам голосования. Протокол очного собрания не составлялся, председатель и секретарь собрания не избирались. Все собственники помещений дома не были надлежащим образом уведомлены о том, что ООО «Юнисервис» проводит очно-заочное собрание. Отсутствие надлежащего уведомления о том, что 08 июня 2016 г. ООО «Юнисервис» намерено было провести собрание, явилось нарушением права собственников по участию в собрании, повлекло нарушение прав и законных интересов истцов по вопросам выбора способа управления, выбора утверждения управляющей организации, ознакомлением с договором управления многоквартирным домом, а также тарифов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Только в апреле 2017 г. истцам предоставлен для ознакомления протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 октября 2016 г. Так, подсчет результатов голосования произведен по неопределенной формуле, из которой неясно, что взято за основу подсчета: количество собственников или общая площадь принадлежащих им помещений, тогда как в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства, также в силу п. 13 главы 6 Методических рекомендаций количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. Среди знакомых истцов нет лиц, которые были бы надлежащим образом уведомлены об общем собрании собственников дома, принимали бы участие в собрании, или которые проголосовали бы «за» по вопросам повестки, которое вынесло ООО «Юнисервис» на голосование. На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *, поскольку была нарушена процедура созыва, проведения собрания в ходе голосования по повестке дня, подсчета голосов; инициаторами проведения собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Определением суда от 16 февраля 2018 года данные исковые требования были соединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Королева С.А., Лукина В.А., Кудряшовой А.Г., Волчека И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев С.А., Лукин В.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, было проведено очно-заочное голосование.

Инициатором внеочередного собрания являлось ООО «Юнисервис».

Очная часть собрания проведена 08 июня 2016 года, дата начала заочного голосования - 09 июня 2016 года, дата окончания приема решений 09 октября 2016 года.

Согласно протоколу от 19 октября 2016 года в собрании приняли участие 52,86% от общего числа голосов собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, от 19 октября 2016 года определена управляющая компания и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: *, 08 июня 2016 года истцам было известно о проведении очного голосования в форме совместного присутствия, инициатором которого являлось ООО «Юнисервис».

Судом установлено, что сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений. В подтверждение соблюдения порядка созыва, проведения и подведения итогов общего собрания в ходе судебного разбирательства суду были представлены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2016 года, лист регистрации собственников помещений или их представителей на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования от 08 июня 2016 года, реестр собственников многоквартирного дома, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июня 2016 года, квитанции об отправке почтовых извещений и реестр, список внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2016 года, договор управления. Согласно предоставленному реестру собственников помещений многоквартирного дома указаны номера квартир, фамилии собственников, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права, площади помещений и распределение долей. Все собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены в соответствии с жилищным законодательством. Сообщение было оформлено в соответствии с частью 5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений внеочередного общего собрания собственников необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется. Большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющей организацией ООО «Юнисервис».

В ходе судебного разбирательства суду был предоставлен договор управления многоквартирным домом, который был заключен по результатам проведения общего собрания собственников помещений.

Судом принято во внимание, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Как установлено судом, с иском об оспаривании решений общего собрания от 19 октября 2016 года обратились 4 истца. Согласно представленным суду документам общая площадь помещений, собственники которой имели право участвовать в голосовании, составляет 47 551,13 кв.м. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,86 % от общего числа голосов. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие голосов 4 истцов, не принявших участие в голосовании, не могло повлиять на кворум для принятия решения по включенным в повестку дня вопросам, поскольку количество голосов и в этом случае превышает 52%. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, а при принятии оспариваемых решений существенных нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр собственников внеочередного общего собрания собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение, доказательств реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования заявлены истцами только 10 октября 2017 года, 13 октября 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, что истцы узнали о проведенном собрании в апреле 2017 года, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку информацией о проведении собрания истцы не располагали, в связи с чем имели возможность ознакомиться со всеми документами, касающимися наличия кворума на собрании. Однако, доказательств, подтверждающих, что они обращались к ответчику за получением указанной информации, и им в этом было отказано, истцы суду не представили.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истцов либо причинение им убытков решением общего собрания.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истцам стало известно в апреле 2017 года, судебной коллегией отклонены, поскольку при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что истцы о самом факте проведения собрания знали, они должны были узнать о нарушенном праве сразу после проведения собрания, в связи с чем судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего внеочередного собрания собственников в очно-заочной форме, а реестр собственников нельзя признать надлежащим доказательством, т.к. в нем не подтверждены надлежащим образом полномочия собственников, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Королеву С.А., Лукину В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-7-