Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 по делу № 33-29558/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2021                                                                                                     адрес

Савеловский  районный суд адрес в составе председательствующего судьи  Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3843/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Родионовой Екатерине Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ответчику  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазерати г.р.з. М420РА799, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Родионовой Е.Д., управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.з. Х352СУ777, правил дорожного движения.   

Автомобиль марки Мазерати был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма подлежала возмещению указанной компанией. Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования в размере сумма (сумма – сумма=сумма)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик  в судебное заседание не  явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который, не оспаривая факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, исковые требования не признал в части суммы взыскиваемого истцом ущерба, оспаривал выводы судебной экспертизы.

           С учетом надлежащего уведомления истца, мнения представителя ответчика, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

09.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазерати г.р.з. М420РА799, были причинены механические повреждения.  

Согласно административному материалу  ДТП произошло в результате нарушения водителем Родионовой Е.Д., управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.з. Х352СУ777,  правил дорожного движения.   

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2020, ДТП произошло в результате нарушения водителем Родионовой Е.Д., управлявшей автомобилем фио, п. 10.1 правил дорожного движения, в частности, Родионова Е.Д. не обеспечила постоянного контроля за своим автомобилем и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Мазерати.

Стороной ответчика факт виновности в произошедшем ДТП не оспаривался.   

   Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя Родионовой Е.Д.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего по договору КАСКО у истца.

Во исполнение условий договора страхования на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции, счета на оплату от 30.05.2020, от 12.07.2020,  истец произвел выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере сумма, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 от 10.09.2020, от 25.08.2020.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере  сумма подлежит возмещению истцу страховой компанией ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, о чем истцом и было заявлено.

Стороной ответчика данный размер ущерба оспаривался, в подтверждение своих доводов ответчиком в части завышенной суммы восстановительного ремонта суду ответчиком было представлено экспертное заключение, проведенное ООО «Эксперт-бюро»,  согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати составила сумма, с учетом износа сумма 

Также ответчиком в обоснование своих возражений в части оспаривания размера причиненного ущерба было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26.07.2021 данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по возмещению которой были возложены на ответчика, как лицо заявившее ходатайство.  

Согласно выводам эксперта фио «Гарант», предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по  ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазерати, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2020,  составила сумма, с учетом износа сумма 

Суд полностью доверяет произведенному по определению суда экспертному заключению, которое соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом-автотехником, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Суд отмечает, что эксперт проводивший экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников ( № 5057), что следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами  суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика, оспаривавшего выводы судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертиза проведена поверхностно, отсутствуют ссылки на документы, определенный экспертом нормо-час основан на расценках только двух аналогичных компаний, эксперт берет среднюю стоимость нормо-часа, не указана дата этих расценок,  суд находит несостоятельными и голословными, являющимися только личным мнением стороны ответчика, не согласного с выводами экспертизы, ничем объективно не подтвержденными, кроме того, доводы ответчика не влияют на правильность выводов эксперта.

В связи с чем, разрешая данный спор, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, берет в основу судебного решения экспертное заключение, произведенное по определению суда, находя его надлежащим доказательством  по делу.

К заключению эксперта № 5909\20 ООО «Эксперт-бюро», представленному суду стороной ответчика, суд относится критически, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановления  Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59  ГК РФ)

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в закон об ОСАГО»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, на него в силу требований закона легла обязанность возместить вред страховщику, в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма (сумма ущерб - сумма, возмещенные  страховой компанией) – реальный ущерб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, понесенные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано судом выше, определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленного суду экспертной организацией заявления, составила сумма

С учетом указанной выше норма закона с истца в пользу экспертной организации  подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма (на 96,94% удовлетворены требования (т.е. на 3,06% отказано), с ответчика, в свою очередь, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма (96,94%)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2021

1