Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31237/2018 от 01.08.2018

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9,

Судей: Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >9,

при секретаре: < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее по тексту Общество, Ответчик, ООО «Стройка») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 217797,22 рублей, денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы в размере 422,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> между < Ф.И.О. >7, как дольщиком и ООО «Стройка» (застройщик) заключен договор <...>, участия в долевом строительстве, по условиям которого Ответчик, как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «объект долевого строительства» Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение –квартира с <...>, площадью 40,03 кв.м., первый подъезд, 8 этаж. Согласована цена Договора, которая оплачена в полном объеме в размере 2041 530 рублей, что подтверждается квитанциями. Вместе с этим, <...> и <...> в связи с заключением договоров уступки права, к ней (истцу) перешли права по первоначальному договору о долевом участии, в полном объеме, и получено дополнительное соглашение. Однако, в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, и поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта, то в силу ФЗ РФ от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и условий договора, подлежит взысканию неустойка за период с <...>.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >8, действующий по доверенности, требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания изложенные письменно, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стройка» < Ф.И.О. >1, требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также денежной компенсации морального вреда, при в иске о взыскании штрафа отказать.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены частично. и в ее пользу с ООО «Стройка» взыскана сумма неустойки за период с <...> по <...> в размере 95000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, почтовые расходы в размере 422,95 рублей.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, представитель ответчика ООО «Стройка» подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания суммы штрафа, поскольку истцом при обращении в досудебном порядке не представлены реквизиты, на которые следовательно перечислить неустойку, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях истец < Ф.И.О. >2 просила судебный акт оставить без изменения.

Представитель апеллянта (ответчика) ООО «Стройка», а также истец < Ф.И.О. >2, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Вместе с этим, по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, что не противоречит положениям ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, относительно размера взысканной судом суммы штрафа, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части обоснованности заявленных требований, и наличия предмета спорных правоотношений решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае к сложившимся правоотношениям следует применять требования Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что <...> между < Ф.И.О. >7 и ООО «Стройка» заключен договор <...> о долевом участии в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. железнодорожная 23/1. При заключении договора стороны согласовали все необходимые условия, в том числе сроки передачи объекта долевого участия, произведена оплата в полном объеме.

В связи с заключением ряда последовательных договоров уступки права к истице < Ф.И.О. >10 с <...> перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, квартиру участнику долевого строительства не передал, что в силу требований действующего законодательства влечет для ответчика наступление негативных последствий.

При этом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки по заявленному периоду просрочки - удовлетворены, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, и правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства Ответчика.

В свою очередь, судебная коллегия, с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, длительности периода просрочки, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от <...> N 263-О, по смыслу которой положения п. 1ст. 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, принятия всех необходимых мер со стороны Ответчика, направленных на сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия, с учетом мотивированного ходатайства апеллянта, приходит к выводу о необходимости снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 30000 рублей в совокупности.

Вместе с этим, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает необходимым, также снизить размер взысканного с Ответчика штрафа в пользу истца до 15000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, со стороны ответчика не представлено, что также опровергается материалами дела, согласно которым при обращении к Обществу с претензией, последней указаны номера телефонов сотовой связи, к которым имеется привязка банковских карт в Онлайн режиме, что законом не запрещено. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, что Обществом предпринимались меры к перечислению на счет истца денежных средств, зачисление которых стало не возможным в виду неактуальности банковских реквизитов.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными в части, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1,– удовлетворить частично.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в части взыскания суммы штрафа и неустойки изменить, снизить размер взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу < Ф.И.О. >2 неустойки с 95000 рублей до 30000 рублей, штрафа с 47500 рублей до 15000 рублей.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: