Решение по делу № 2-685/2014 ~ М-422/2014 от 18.02.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский райсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Исход» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Исход» (далее КПКГ «Исход») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей на срок 6 месяцев под 17,6% годовых. Согласно заключенному договору займа погашение займа, в том числе выплата компенсации за пользование займом, производится путем внесения ежемесячных платежей по графику согласованному сторонами (п.2.3. договора). За нарушение установленных графиком сроков внесения займа подлежит уплате повышенная компенсация (п.4.2 договора). Заемщик от исполнения договора отказался не производя ни одного платежа. С целью обеспечения возврата займа, поручителем по данному договору выступил ФИО2, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., который обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 44000 руб. – основного долга, 18371 руб. – компенсация за пользование займом, 26519 руб. – повышенной компенсации, а всего 88890 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Исход», а также государственную пошлину в сумме 2867, 5000 руб. – по оплате услуг представителя.

Истец – представитель КПКГ «Исход» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Исход», в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа № 75. Согласно условиям данного договора, КПКГ «Исход» передал ФИО1 денежные средства в размере 44 000 руб. на срок 6 месяцев с под 17,6% годовых, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 2.3 договора займа погашение займа, в том числе выплата компенсации за пользование займом, производится путем внесения ежемесячных платежей по графику согласованному сторонами.

Из графика гашения займа следует, что ФИО1 должен начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 22 числа производить выплаты в погашение займа в сумме 7 333 руб. (сумма гашения займа), а также ежемесячно погашать компенсацию за пользование займом, которая составляет 7,6% от оставшейся суммы займа, за весь период сумма погашения компенсации составляет 7 763 руб.

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения займа.

В нарушение заемного обязательства ФИО1 свои обязательства перед КПКГ «Исход» не выполняет.

Согласно материалам дела, в счет погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было произведено ни одной выплаты. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 371 руб., из расчета 44 000 руб. (сумма займа) + 18 371 руб. (сумма компенсации за пользование займом)). Данная сумма проверена судом, ответчиками не оспорена, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», при начислении суммы процентов по размещенным денежным средствам в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.4.2. договора за нарушение установленных графиком сроков внесения займа подлежит уплате повышенная компенсация за каждый день просрочки в размере 0,41 % на сумму платежа по займу, указанную в графике, начиная с 1-го дня (включительно), следующего за днем предполагаемого по графику погашения до дня внесения, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1,2.3., 2.4 настоящего договора..

Размер повышенной компенсации за несовременное погашение займа (согласно представленному истцом расчету) составляет 26 519 руб. Суд, проверив предоставленный истцом расчет данных сумм, приходит к выводу, что он произведен верно и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнял, суд считает, что требования истца о взыскании с него суммы повышенных процентов за просрочку оплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, займ обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Исход» и ФИО2, последний принимает на себя полную солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств по займу, выданному ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также поручается за обеспечение обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны и понятны все условия договора займа. С условиями договора поручительства ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 890 руб. (44 000 руб. (основной долг)+ 18 371 руб. (компенсация за пользование займом) + 26 519 руб. (повышенная компенсация)) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 867 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Исход» – ФИО5 просит взыскать представительские расходы в сумме5000 рублей.

С учетом сложности дела, трех судебных заседаний (одно из которых досудебная подготовка), проведенных с участием представителя истца ФИО5, суд считает, что размер заявленных представительских расходов является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, сложностью дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес> солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Исход» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 890 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 96 757 девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Рева