Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 по делу № 10-3973/2013 от 29.05.2013

Судья Г Дело № 10-3973/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва  10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Петрова Н.И. и Пасикуна К.Н.,

с участием прокурора Ларкиной М.А.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение № … и ордер № … от ...2013 года,

заявителя Т-а,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т-а на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от   10 апреля 2013 года, которым жалобы заявителя Т-а, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Д и руководителя … Т оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступления заявителя Т-а и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Т-в обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Д и руководителя … Т. По мнению заявителя, следователь Д при расследовании в отношении него уголовного дела нарушает его права, поскольку не удовлетворяет его ходатайства и необоснованно признает доказательствами по делу ряд документов, чем нарушает его права.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года жалобы заявителя Т-а оставлены без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Т-м подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда, поскольку в нарушение норм УПК РФ судебные заседания проводились одновременно двумя судьями в один день, когда рассматривались его жалобы, заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, суд не предоставил возможности объединить своим решением сразу все жалобы заявителя в одно производство. Также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что должностные лица, чьи действия он обжалует, в суде первой инстанции были …, проявив неуважение к суду. Просит постановление суда отменить и его жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленного материала, обжалуемые заявителем постановления, вынесенные следователем Д, и другие принятые им по делу решения, а также действия руководителя … Т по обращению Т-а, являются законными и обоснованными, вынесенными надлежащими должностными процессуальными лицами в пределах компетенции данных должностных лиц.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, наделенным правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а также производить оценку доказательств, что и было сделано следователем Д в ходе расследования уголовного дела № … в отношении Т-а. При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, как об этом ставится вопрос в жалобах заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым жалобы заявителя Т-а, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Д и руководителя … Т оставлены без удовлетворения, оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: