Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2019 ~ М-1825/2019 от 25.03.2019

Дело №2-2844/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Клочкова А.А.,

представителя истца Чевризовой Н.Е.- Телицина С.Ю.,

представителей ответчиков Меркулова И.А. и Астафьевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А. А.овча и Чевризовой Н. Е. к ТСН «Великие озера» о признании недействительным решение общего собрания от <дата>. в части выбора председателя,

у с т а н о в и л :

<дата>г. Клочков А.А. и Чевризова Н.Е. обратились в суд с иском к ТСН «Великие озера» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>. в части выбора председателя ТСН «Великие озера» (п.4 протокола <номер> общего собрания).

    В обоснование искового требования истцы указали, что Старых С.Н., избранный в члены правления на указанном общем собрании ТСН, выдвинул свою кандидатуру на должность председателя ТСН, скрыв от членов товарищества информацию о том, что согласно подп.«ф» п.1 ст.23 ФЗ от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» он не имеет права являться лицом, имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности (в том числе, председателем ТСН), так как не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое имело задолженность перед бюджетом, в котором он являлся владельцем не менее 50% голосов от общего количества голосов участников, и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени этого лица. Участники ТСН, действуя добросовестно и разумно, на основании известной им на момент принятия решения информации, проголосовали за кандидатуру Старых С.Н. и выбрали его председателем ТСН. Таким образом, общее собрание приняло решение, противоречащее ст.7 действующего на момент принятия данного решения ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано действовать в соответствии с гражданским законодательством и осуществлять только не противоречащие законодательству РФ правомочия. Старых С.Н. получил решение об отказе в государственной регистрации <дата>г..

В судебном заседании истец Клочков А.А. поддержал исковое требование. Суду пояснил, что с данным иском обратился потому, что Старых С.Н. не имел полномочий на заключение и расторжение договоров с третьими лицами как лицо, имеющее право действовать от имени ТСН без доверенности. В период с <дата>г. по <дата>г. до проведения общего собрания и выборов председателя ТСН), не могли быть заключены новые, более выгодные для всех членов ТСН, в т.ч. истцов, договоры и расторгнуты действующие, менее выгодные. Так, договор на оказание охранных услуг между ТСН и ООО ЧОП «Легис-М», по которому ТСН обязывался ежемесячно оплачивать услуги ЧОПа в размере 348 829 руб. был расторгнут только к <дата>г. с заключением нового договора на оказание охранных услуг между ТСН и ООО ЧОП «Ястреб», по которому ТСН обязывается ежемесячно оплачивать услуги ЧОПа в размере 320 000 руб., т.е. на 28 829 руб. меньше. Если бы договор был расторгнут не с <дата>, а с <дата>, то ТСН бы не понес дополнительные расходы в размере 57 658 руб. Также в этот период не был расторгнут договор с управляющей компанией ООО «Простор», ценой и качеством оказываемых услуг были недовольны большинство жителей поселка, однако в период с <дата> по <дата> задолженность за оказанные услуги ООО «Простор» товариществу увеличилась на 3 522 336 руб.

    Истец Чевризова Н.Е. в судебное заседание не явилась, а ее представитель Телицина С.Ю. поддержала исковое требование по тем же основаниям.

Представитель ответчика ТСН «Великие озера» - Астафьева Э.И. (доверенность от <дата>.) просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что <дата>. проведено общее собрание при наличии кворума, ответчик Старых С.Н. на момент проведения собрания не знал, что у него есть ограничения, был уверен, что не имеет задолженности перед бюджетом, так как хозяйственной деятельностью не занимался, счета не проверял, долг чуть более 100 руб. начислили позже. Сама она является членом правления ТСН и ей известно, что у истца Клочкова А.А. имеются личные мотивы для обращения в суд с данным иском. <дата>. Клочков А.А. предложил свою кандидатуру в председатели ТСН, но не прошел, его решили оставить членом правления, но он стал себя вести неэтично..

    Представитель ответчика ТСН «Великие озера» Меркулов И.А. также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что с <дата>. он является председателем ТСН. Благодаря действиям ответчика Старых С.Н. проведено газоснабжение поселка и удалось расторгнуть договор с управляющей компанией и в настоящее время заключается договор более экономичный, без откатов. Полагает, что с данным иском истцы обратились исключительно с целью защиты необоснованно принятого ими решения от <дата>. о переводе денежных средств на счет ООО «Простор» за оказанные услуги в <дата>. в размере 700 000 руб., куда вошли, в том числе, услуги по стрижке травы в зимний период.

Ответчик Старых С.Н. в судебное заседание не явился. <дата>. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отъездом на лечение. Просит принять во внимание, что в <дата>. сотрудником Люберецкой налоговой инспекции была проведена камеральная проверка деятельности возглавляемого им на тот момент в качестве генерального директора и учредителя немецко-российского совместного предприятия ООО «Мотор-тех сервис 1» (ИНН <номер>), в результате которой из-за недостающей буквы «а» в адресе офиса МТС1 (дом <номер> в двух счетах-фактурах импортной закупки товаров из ФРГ ему выставили штрафные санкции в сумме более 1600 000 руб., которые он оплатил. Из-за такого беспредела он совместно с немецким гражданином-учредителем приняли решение о прекращении деятельности МТС и продаже МТС своим партнёрам-конкурентам по бизнесу вместе с находившемся на складе товаром с большой скидкой, но с условием последующего переоформления и ликвидации ими ООО «Мотор-техсервис 1». На расчётном счёте МТС на момент оформления продажи МТС находилось около 24 000 руб., а на налоговом счёте по предварительной оплате НДС за импортируемый МТС товар лежало более 75 000 руб., на которые он снял покупателю свои претензии. Фирмой-покупателем он был заверен, что в первой половине <дата> года МТС будет ликвидирован. <дата>. при падении с высоты 8 метров на бетон со строительных лесов с многочисленными переломами, включая двойной перелом позвоночника, после 4-х сложных операций в течение 1,5г. он выбыл из нормальной жизни и около 8 месяцев проходил реабилитацию, заново учился ходить. Факт ликвидации МТС не проверил, так как был уверен в порядочности покупателя МТС. <дата>. общим собранием ТСН «Великие озера» Старых С.Н. был избран председателем товарищества. Примерно <дата>-<дата>г. всем составом нового правления прибыли в офис холдинга «СоюзМаринс групп», которая своей дочерней структурой вела управление ТСН и где находилась прежняя председатель товарищества ФИО1, с намерением получить учредительные документы и печать ТСН. ФИО1 для переговоров не предъявили и её полномочия подтвердили доверенностью на имя юриста холдинга ФИО2, который зачитал письмо о том, что не имеет право возглавлять ТСН на 3 года по причине запрета налоговыми органами из-за принудительной ликвидации ДНП «ПРИОЗЕРНОЕ». ДНП было учреждено по совету заместителя директора ГУП МО «Раменскоемежрайгаз» на совещании у Главы города Раменского ФИО3 в <дата> году с целью создания возможности газификации небольшой части большого посёлка «Великие озера», дислоцированной отдельной обособленной территорией, из-за невозможности газификации всего посёлка. Но они были обмануты с двух сторон - со стороны «СоюзМаринс групп», который создавал и управлял посёлком и дал им письменное подтверждение возможности газификации нашей территории, но потом отказал, и ГУП МО «Раменскоемежрайгаз», который не выполнил своих обещаний. Учредителями ДНП было принято решение об официальной ликвидации ДНП, что было поручено юристу из города <адрес> по доверенности. Процесс ликвидации проводился в установленном порядке и на протяжении длительного времени с параллельной сдачей требуемой отчётности. Но один из отчётов был сдан в Раменскую налоговую инспекцию с опозданием на 3 дня, за что в ликвидации ДНП ему, как ликвидатору, было отказано с выставлением штрафа за опоздание в сумме 300 руб..Он оплатил 300 руб., представил квитанцию по оплате, так как расчётный счёт ДНП не открывался, но налоговая не приняла эту квитанцию по оплате штрафа по причине необходимости оплаты штрафа со счёта ДНП. Он прибыл к начальнику отдела налоговой инспекции с оригиналом квитанции и с объяснением отсутствия расчётного счёта у ДНП, на что было заявлено, что эту оплату штрафа налоговая у него не принимает и требует оплаты со счёта, а это потребовало бы дополнительных затрат, времени и многочисленных разъездов Москва-Раменское-Бронницы. Он положил квитанцию по оплате штрафа 300 руб. на стол начальнику отдела ИФНС и ушёл. По заверению доверенного ими представителя, который осуществлял процесс официальной ликвидации ДНП, налоговая сама до конца <дата> года это ДНП ликвидирует, на чём он и закончил думать вообще о ДНП «ПРИОЗЕРНОЕ». <дата>г. поехал к начальнику Раменского отдела ИФНС ФИО4, представил все документы ДНП «ПРИОЗЕРНОЕ» и у него в кабинете отдал ему заявление с просьбой рассмотреть вопрос отмены принудительной ликвидации ДНП «ПРИОЗЕРНОЕ» с предъявлением квитанции по оплате штрафа 300 руб. ФИО4 принял заявление и тут же поручил своему сотруднику отменить ликвидацию ДНП, что и было сделано, заверили, что препятствий для регистрации его в качестве председателя ТСН больше нет. Однако, <дата>г. а по прибытии для получении документа о регистрации, ему вручили отказ в регистрации с общей формулировкой без указания причины отказа. Он вновь явился на приём к ФИО4, который в программе ИФНС нашёл причину - принудительная ликвидация ООО «Мото-тех сервис 1» из-за задолженности по налогам в сумме 124,38 руб. Однако, <дата>г. вынесено ограничение регистрации его в течение 3-х лет в любой структуре. В настоящее время ДНП «ПРИОЗЕРНОЕ» после оплаты им многочисленных штрафов за 2 года и расходов по ликвидации официально ликвидировано. Полагает, что истцы обратились с данным иском с целью сделать невозможным любыми способами истребовать возврат ими денежных средств в сумме 700 000 руб. на счёт ТСН «Великие озера», перевод которых они незаконно санкционировали подписанным ими протоколом нелегитимного заседания правления ТСН и создать судебное оправдание своему поступку в отношении ТСН «Великие озера», выраженное в противозаконном санкционировании в форме протокола от <дата>. прежнему председателю правления ТСН ФИО1, которая была им до общего собрания ТСН <дата>, незаконного перечисления <дата>. 700 000 руб. со счёта ТСН на счёт ООО «Простор» за фактически невыполненные ООО «Простор» в <дата>. услуги ТСН. Заключением ревизионной комиссии ТСН от <дата>. факт незаконности проведения заседания правления ТСН <дата>. установлен, а их решение на поручение о производстве платежа в сумме 700 000 руб. на счёт ООО «Простор» является не правомерным.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с действовавшим п.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 8 п.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из протокола <номер> общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Великие озера» от <дата>г. по п.4 повестки дня, в результате открытого голосования председателем Товарищества ТСН «Великие озера» избран Старых С.Н. (75,3% сданных бюллетеней).

Истцы не оспаривают процедуру и порядок проведения общего собрания, его кворум, факт избрания Старых С.Н. в результате 75,3% сданных бюллетеней, но оспаривают решение общего собрания в части выбора председателя в результате отказа налогового органа в государственной регистрации его председателем ТСН от <дата>. Следовательно, оснований для признания общего собрания в вышеуказанной части, в соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ, не имеется.

Так, из содержания решения МИФНС <номер> по Московской области <номер> <дата>г. принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице- ТСН «Великие озера», содержащихся в ЕГРЮЛ от <дата> На основании п.1 ст.23 ФЗ от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган были представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, владевшем на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников подпункт «ф» данного ООО, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного ООО из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>. и от <дата>. видно, что с <дата>. председателем ТСН «Великие озера» зарегистрирован ФИО5 на основании протокола общего собрания членов ТСН от <дата>.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд (<дата>.), ответчик Старых С.Н. не являлся председателем ТСН, оспариваемое истцами решение общего собрания членов ТСН от <дата>. в части избрания председателя органом МИФНС не зарегистрировано и не исполнено. Следовательно, права и интересы истцов никак не нарушены.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Принимая во внимание доводы стороны истцов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что основанием для обращения с данным иском фактически послужило желание оспорить заключенные и расторгнутые хозяйственные договоры в период с <дата>г. по <дата>г. с третьими лицами (договора на оказание охранных услуг между ТСН и ООО ЧОП «Легис-М»; между ТСН и ООО ЧОП «Ястреб»; расторжение договора с управляющей компанией ООО «Простор»).

В судебном заседании судом разъяснено истцам, что в случае оспаривания заключенных и расторгнутых хозяйственных договоров, они вправе обратиться в суд с соответствующим иском, а удовлетворение их требования о признании частично недействительным решения общего собрания от <дата>., не влечет автоматического признания недействительным спорных договоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Клочков А.А. и Чевризовой Н. Е. к ТСН «Великие озера» о признании недействительным решение общего собрания от <дата>. в части выбора председателя ТСН «Великие озера» (п.4 протокола <номер> общего собрания ТСН «Великие озера» от <дата>.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.07.2019г.