Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2017 ~ М-609/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-578

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием прокурора Тимошенко В.В.

При секретаре Басовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Владимира Михайловича к Логинову Роману Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Логинов В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 07.02.2017 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что с 05.12.2006 г. ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение, однако в нем не проживал и им не пользовался, в связи с чем, просит признать Логинова Р.А. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Логинов В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что был зарегистрирован и проживал в жилом доме <адрес>. В 1992г. указанный дом был приватизирован им и его родителями – Л.Л.В. и Л.М.И. После смерти матери и отца он вступил в наследство, являясь единственным наследником. С 2006г. в доме зарегистрирован ответчик, являющийся его племянником. Ответчик в спорном доме проживал в раннем детстве вместе с матерью, потом выехал в другое жилое помещение. Соглашения между ним и ответчиком о порядке пользования спорным жилым домом не имеется.

В судебном заседании Логинов Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что в жилом доме <адрес> проживал в детстве вместе с матерью Л.Е.М.., являющейся сестрой истца. Впоследствии они с матерью стали проживать по другому адресу. В спорном доме он прописан с 2006г. с согласия бабушки, собственником дома является истец. Договора о порядке пользования домом между ним и истцом не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей К.Т.Д.., О.И.В.., заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве общей собственности истцу Логинову В.М и его родителям Л.М.И.. и Л.Л.В.., что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 13.11.1992 года и регистрационным удостоверением, выданным 15.01.1993 года ГУП РГЦ «Недвижимость».

На момент приватизации спорного жилого дома в нем были зарегистрированы и проживали Логинов М.И., Логинова Л.В. и Логинов В.М.

Отец истца Л.М.И.. умер 12.12.1992 года, мать истца Л.Л.В. умерла 06.08.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным повторно 26.01..2017 г. и свидетельством о смерти № от 10.08.2016 года.

С 07.02.2017 года Логинов В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из наследственного дела Л.Л.В. (матери истца) следует, что Логинов В.М. является единственным наследником первой очереди.

Судом установлено, что Логинов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу с 05.12.2006 года.

Согласно справке администрации Салминского сельского поселения № от 18.09.2017 года Логинов Р.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.12.2006 года, но фактически по указанному адресу не проживает. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели О.И.В.., К.Т.Д.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Судом установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Л.Л.В. – внука прежнего собственника квартиры. После перехода права собственности на квартиру к Логинову В.М. ответчик членом семьи последнего не являлся, совместное хозяйство с ним не вёл.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его вселении в установленном законом порядке на спорную жилую площадь, проживание в доме и намерение в нем проживать.

Доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, а истец, являясь собственником жилого дома, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем требование о снятии с регистрационного учета ответчика по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как статьей 12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в статье 12 Кодекса. Способ защиты, как снятие с регистрационного учета, законом не предусмотрен.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. От 23.12.2016) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд признал Логинова Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, решать вопрос о снятии его с регистрационного учета является излишним, поскольку регистрирующий орган обязан руководствоваться вышеуказанными Правилами.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Логинова Р.А. в пользу Логинова В.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Логинова Романа Андреевича не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>.

Взыскать с Логинова Романа Андреевича в пользу Логинова Владимира Михайловича возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 20.10.2017г.