Решение по делу № 2-952/2018 ~ М-380/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-952/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Бекасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ШЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ШЕА о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между банком и ответчицей был заключен кредитный договор. ШЕА был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком неоднократно нарушались. По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также штрафов за просрочку уплаты кредита и процентов составляет 894 171 руб. 72 коп., а именно: просроченная ссуда – 292 190 руб. 28 коп., просроченные проценты – 139 203 руб. 12 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 251 846 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 210 931 руб. 40 коп. Просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 894 171 руб. 72 коп., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 12 141 руб. 72 коп.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> в зал суда не явился, был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал, о чем представил в суд заявление.

Ответчица ШЕА в зал суда не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено судом в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ШЕА <дата> заключен договор в виде акцептованного заявления оферты. По условиям договора ответчице предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев.

На основании пункта 4.1.1 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанных условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно п. 6.1 условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Как следует из раздела «Б» Заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате за каждый календарный день просрочки.

Подписанным заемщиком графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в размере 13 437 руб. 02 коп.

<дата> ПАО «Совкомбанк» в адрес ШЕА направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Из графика платежей и расчета суммы задолженности следует, что ШЕА допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы перед банком по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 894 171 руб. 72 коп., а именно: просроченная ссуда – 292 190 руб. 28 коп., просроченные проценты – 139 203 руб. 12 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 251 846 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 210 931 руб. 40 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание положение ст. 810 ГПК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, суд считает необходимым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично, взыскать с ответчицы просроченную ссуду, просроченные проценты в требуемом истцом размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от <дата> N 263-О, от <дата> N 80-О и от <дата> N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчицей не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в сумме 120 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 12 141 руб. 72 коп., подтвержденной платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ШЕА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ШЕА в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору: просроченную ссуду – 292 190 руб. 28 коп., просроченные проценты – 139 203 руб. 12 коп., штрафные санкции в сумме 120 000 руб., возврат госпошлины в размере 12 141 руб. 72 коп., всего 563 535руб. 12 коп.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 29 мая 2018 года.

Судья                                 Д.В. Пятова