Приговор по делу № 1-198/2015 от 08.04.2015

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.

Дело № 1-198/2015П Р И Г О В О Рименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего: судьи Шаповал А.В. при секретаре: ФИО8с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО9защитников: адвокатов ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.подсудимых: ФИО5 и ФИО6 потерпевшей: ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,-У С Т А Н О В И Л:ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 час. 15 мин., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО14, из корыстных побуждений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО6 схватил потерпевшую захватом руки сзади в области шеи, из-за чего ФИО14 вместе с ФИО6 упала на землю, после чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение денежных средств ФИО14 нанес ей два удара локтем в область левого глаза, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который не повлек кратковременного расстройства здоровья и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. В это время ФИО5 подошел к потерпевшей ФИО14 и достал из находящийся при ней одежды денежные средства в сумме 4000 руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО6 приехал в район Ближних Камышей <адрес>, где проживает его родственник. Находясь в гостях у родственника, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО5 и ФИО6 много выпили водки и были сильно пьяны. Около полуночи подсудимые направились к магазину, который расположен неподалеку, чтобы приобрести спиртное, однако данный магазин был закрыт. Возле магазина они встретили ранее незнакомую им ФИО14, которая стучалась в окно магазина. ФИО14 также была сильно пьяна. Затем подсудимые познакомились с потерпевшей и в ходе общения предложили ей выпить, на что она согласилась. Также она сказала, что знает, где купить спиртное в частном секторе, после чего они втроем направились в указанном ею направлении. По дороге между потерпевшей и подсудимыми возник конфликт из-за того, что ФИО5 дал ФИО14 деньги в сумме 150 руб. на приобретение спиртного, но она затем ответила, что никаких денег он ей не давал. Они потребовали, чтобы она возвратила деньги, на что ФИО14 категорически отказалась, а затем достала из кармана деньги и показала их подсудимым, сказав, что эти деньги принадлежат ей, после чего указанные деньги положила в карман своей куртки и стала уходить. ФИО6 схватил потерпевшую за руку, она схватилась за него, после чего они не удержались на ногах и упали на землю. ФИО14 выхватила газовый баллончик и стала брызгать из него в лицо ФИО6, а тот стал кричать. ФИО5 подбежал к ним и выхватил из рук потерпевшей газовый баллончик и выбросил его на землю. После этого ФИО6 поднялся на ноги, а ФИО14 осталась лежать на земле. При этом ФИО5 увидел на земле скомканные деньги, сколько их было и какими купюрами, он не видел. Он, полагая, что это деньги, которые передал потерпевшей на покупку спиртного, собрал их, после чего они вдвоем стали уходить, потерпевшая также встала с земли и стала бежать за ними с криками, чтобы они вернули деньги, однако они не отреагировали и убежали.Пройдя некоторое расстояние, подсудимые остановились и осмотрели похищенные деньги. Денег было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., и в этот момент они поняли, что эти деньги действительно принадлежат потерпевшей, т.к. таких купюр у подсудимых не было. После чего они поделили их по 2000 руб. каждому, затем направились к магазину в районе автовокзала <адрес>, где потратили часть денег, а на выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО5Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она встретилась со своим мужем ФИО10, который дал ей денежные средства в сумме 4000 руб. четырьмя купюрами по 1000 руб. После этого потерпевшая направилась домой в район Бл. Камышей <адрес>. Около 23 час. 30 мин. она подошла к продуктовому магазину, расположенному недалеко от ее дома и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. В это время к магазину подошли двое ранее незнакомых ей парней, как она впоследствии узнала – ФИО5 и ФИО6 Они спросили у ФИО11, знает ли она где можно купить спиртные напитки, на что она пояснила, что спиртное можно купить в частном секторе, после чего согласилась провести их туда. По дороге ФИО14 сообщила подсудимым, что у нее имеются свои деньги и показала им 4 купюры по 1000 рублей. Затем, проходя в районе <адрес>, ФИО5 и ФИО6 сказали потерпевшей, что дали ей 150 руб. на покупку спиртного, на что она возразила, что никаких денег они ей не давали. После этого она достала находившиеся при ней деньги в сумме 4000 руб. и снова показала их подсудимым, после чего положила указанные деньги к себе в бюстгальтер. Затем потерпевшая стала уходить, однако, пройдя примерно 20 метров, почувствовала сзади захват за шею, после чего она достала находящийся при ней газовый баллончик «Терен-4» и стала брызгать им в ФИО6, который схватил ее сзади. ФИО6 повалил ее на землю, после чего нанес ей два удара локтем в область левого виска и глаза, при этом ФИО5 стоял рядом. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что надо забрать деньги, после чего ФИО5 подошел к ФИО14, расстегнул ей куртку и вытащил из бюстгальтера ее деньги в сумме 4000 руб., после чего подсудимые убежали. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:- рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 00 час. 15 мин. по телефону поступила информация от ФИО14 об открытом похищении принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 7);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (т. 1 л.д. 8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят газовый баллончик «Терен-4» (т. 1 л.д. 10-15);- протоколом осмотра предметов – газового баллончика «Терен-4», изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 16-17);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18);- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г., не менее чем от одного травматического воздействия. Обнаруженный кровоподтек левого глаза не повлек кратковременное расстройство здоровья и не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 45);- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 73-74);На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 - вменяемым.- протоколом осмотра места происшествия – салона патрульного автомобиля полиции «Лада Приора» г.н. А0080 82 рег., в ходе которого были изъяты вещи, находящиеся у подсудимых при задержании (т. 1 л.д. 78-82);- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 3968 руб. (т. 1 л.д. 83-84);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-131);- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО14, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 144-146).На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО14, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дала четкие последовательные показания о том, что она сообщила подсудимым о наличии у нее денежных средств, а также продемонстрировала купюры. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что похищаемые денежные средства им не принадлежат. Из показаний ФИО14 также усматривается, что ранее с подсудимыми она знакома не была, при знакомстве поначалу они произвели на нее положительное впечатление. Таким образом, суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поэтому не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.Согласно позиции защитника ФИО12 следует, что в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ФИО5 насилие в отношении потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил ее денежные средства. Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, указанная позиция противоречит показаниям подсудимых и потерпевшей. Так, исходя из анализа данных показаний, ФИО6 применил в отношении ФИО14 насилие, а затем удерживал ее, а ФИО5 похитил из ее одежды деньги. Вышеуказанные действия ФИО6 были очевидными для ФИО5, который продолжал выполнять свою часть преступного плана, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей. При этом, каких-либо мер, направленных на прекращение действий ФИО6, якобы выходящих за пределы их общего умысла, им не было предпринято. На основании изложенного, суд полагает, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, и, соответственно, в действиях ФИО6 эксцесс исполнителя отсутствует. Доводы защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной переквалификации действий ФИО5Совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, тот факт, что ФИО6 выступил инициатором его совершения.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ФИО5– явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ФИО6– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 2 указанного Федерального закона преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 г. ограничения свободы и приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к категории тяжких.Вместе с тем, как следует из диспозиции обвинения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в хранилище, повторно. В соответствии с УК РФ действия подсудимого соответствуют квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом квалифицирующий признак «повторно» не предусмотрен УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ следует, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как установлено судом, ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах, поскольку с момента освобождения минуло более трех лет, суд считает, что судимость за вышеуказанное преступление погашена.Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят, оба подсудимых по месту жительства от соседей характеризуются с исключительно положительной стороны, ФИО5 в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; ФИО6 ранее не судим, холост, имеет на иждивении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером, а также мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся пенсионеркой. При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая пояснила, что имущественных и моральных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать им суровое наказание, связанное с лишением свободы.Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, их материального положения, суд считает целесообразным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.Вместе с тем, учитывая личности виновных ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить им условное осуждение. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 275 руб. – подлежат взысканию с осужденных.На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л:ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленные им дни.Засчитать в срок наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «Терен-4», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить; денежные средства в сумме 3968 руб. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 2750 рублей, процессуальными издержками.В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО6 – 1650 руб., со ФИО5 – в сумме 1100 руб.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья –                                Шаповал А.В.