Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 по делу № 33-21711/2016 от 03.06.2016

    Судья: Миронова А.А.                                                                Дело № 33-21711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жанокова Р.В. по доверенности Вердияна С.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Жанокова Р.В. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа – отказать,

                                УСТАНОВИЛА:

Истец Жаноков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 19.01.2013 г. между Жаноковым Р.В. и ООО «ИСК Евро-Полис» заключен договор имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, по рискам АВТОКАСКО. Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. 11.07.2013 г. произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования сторон, - застрахованный автомобиль был поврежден в  дорожно-транспортном  происшествии (наезд на стоящее транспортное средство). 11.07.2013 г. Жаноков Р.В. обратился к ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В тот же день автомобиль был предоставлен страховщику для смотра. 09.10.2013 г. ответчиком была произведена выплата страхового  возмещения в размере *** руб. *** коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17.07.2015г. Жаноков Р.В. обратился в ООО «Содружество Независимых Оценщиков». Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб.  Согласно экспертного  заключения № ***, составленного ООО «Содружество Независимых Оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. *** коп.  В  связи  с чем  истец  полагает,  что размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет *** руб. *** коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,  расходы   на  проведение  оценки  в  размере  *** руб.,  расходы   по  оплате   услуг  представителя  в  размере   *** руб.,  расходы   на  оформление   доверенности  в  размере *** руб.

Истец Жаноков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Вердияна С.Р., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» по доверенности Шерстобитов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку после страхового случая, происшедшего 11.07.2013 г., автомобиль истцом был отремонтирован, в дальнейшем автомобиль снова был поврежден в ДТП 19.01.2014 г., по результатам которого была установлена полная гибель транспортного средства, и выплачено страховое возмещение, однако о какой-либо недоплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.07.2013 г. вплоть до 26.08.2015 г. истцом не заявлялось, оценка, представленная истцом, производилась без осмотра транспортного средства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Жанокова Р.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об  отмене которого просит представитель истца Жанокова Р.В. по доверенности Вердиян С.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец Жаноков Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вердияна С.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  отменить  решение суда  первой  инстанции,  постановить по   делу  новое  решение,  которым  исковые  требования  удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» в заседание судебной коллегии не явился, о  дате,  времени и месте  судебного  заседания  извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жанокова Р.В., представителя ответчика ООО «ИСК Евро-Полис».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жанокова Р.В. по доверенности Вердияна С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2013 г. между Жаноковым Р.В. и ООО «ИСК Евро-Полис» заключен договор имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, по рискам АВТОКАСКО (страховой полис № ***). Страховая сумма по договору определена в размере *** руб.

11.07.2013 г. произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования сторон, - застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном  происшествии (наезд на стоящее транспортное средство).

11.07.2013 г. Жаноков Р.В. обратился к ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В тот же день автомобиль был предоставлен страховщику для смотра. 09.10.2013 г. ответчиком была произведена выплата в размере *** руб. *** коп.

 Не  согласившись  с  размером  произведенной  выплаты   страхового   возмещения, истец Жаноков Р.В. 17.07.2015г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Содружество Независимых Оценщиков». Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб.  Согласно экспертного  заключения № ***,   составленного  ООО «Содружество Независимых Оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. *** коп.

  В  связи  с чем  истец  полагает,  что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет *** руб. *** коп.

Также по делу установлено, что после страхового случая, происшедшего 11.07.2013 г.,  автомобиль истцом был отремонтирован, в дальнейшем автомобиль снова был поврежден в ДТП 19.01.2014 г., по результатам которого ответчиком была установлена полная гибель транспортного средства, и выплачено страховое возмещение, однако о какой-либо недоплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.07.2013 г. вплоть до 26.08.2015 г. истцом не заявлялось. Согласно соглашению № *** от 07.03.2014 г. истец отказался от годных остатков транспортного средства в пользу ООО «ИСК Евро-Полис».

 Вышеуказанные  обстоятельства стороной истца   в  суде  первой  инстанции не оспаривались.

  Разрешая спор,  оценив  собранные  по  делу  доказательства   в  их  совокупности в   соответствии со  ст. 67  ГПК  РФ,  суд  первой  инстанции    пришел  к  правильному   выводу  об  отказе  в  удовлетворении    исковых  требований  Жанокова Р.В. в  полном  объеме,  поскольку  в  нарушение    положений  ст. 56  ГПК  РФ истцом не представлено надлежащих  допустимых  доказательств   того,  что   по  страховому  случаю,  имевшему   место   11.07.2013г.,  ответчиком  страховое   возмещение  было  выплачено  ему  не  в  полном  объеме.

  При  этом   суд  верно    указал,  что документов о стоимости фактического ремонта транспортного средства истцом суду не представлено. Из представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Содружество Независимых Оценщиков» усматривается, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, на осмотр оценщику не предоставлялось, в оценке отсутствует пробег транспортного средства, кроме того, оценщиком указывается на применение цен, установленных заводом-изготовителем, однако данное транспортное средство не находилось на момент ДТП на гарантийном обслуживании.

Кроме того,  суд   обоснованно   принял  во  внимание,  что   после  выплаты    истцу  ответчиком  страхового   возмещения  по   страховому  случаю от  11.07.2013г.,  в дальнейшем автомобиль снова был поврежден в ДТП 19.01.2014 г., по результатам которого ответчиком была установлена полная гибель транспортного средства, и выплачено страховое возмещение, однако о какой-либо недоплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.07.2013 г.    в течение   длительного   периода   времени вплоть до 26.08.2015 г. (более  двух  лет) истцом не заявлялось.

В  соответствии  со  ст. 10  ГК  РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст. ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку в случае наличия у истца возражений относительно размера выплаченного ему страхового возмещения по страховому случаю от 11.07.2013 г. он мог и имел возможность указать об этом страховщику как до наступления второго страхового случая по договору страхования (15.01.2014 г.), так и при урегулировании вопроса выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.01.2014 г., однако указанных действий истцом совершено не было, напротив, представленный истцом отчет об оценке ООО «Содружество Независимых Оценщиков» составлен после страхового случая от 15.01.2014 г. Суд  первой  инстанции   правомерно   расценил   действия   истца как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о добросовестности действий истца, тогда как суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ, отмену решения не влекут, поскольку эти доводы по существу выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное, неправильное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На   основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: