Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45155/2018 от 14.11.2018

Судья Кашкаров С.В. дело N 33-45155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Борисова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Изотовой О.И. на определение Анапского городского суда от 1 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Борисов А.М. обратился в суд с иском к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в лице отдела по городу-курорту Анапа о признании технического паспорта объекта капитального строительства недействительным.

Определением Анапского городского суда от 1 октября 2018 г. принят отказ Борисова А.М. от иска, с истца в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебного экспертного исследования в сумме 57500 рублей.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда в части распределения судебных расходов, полагает, что оснований для взыскания таковых с истца не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, однако ее оплата экспертному учреждению в надлежащем объеме не произведена.

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта было подготовлено 14 сентября 2018 г., то есть до обращения истца с заявлением об отказе от иска и принятия судом такого отказа.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона в их совокупности в опровержение доводов частной жалобы следует, что расходы на производство экспертизы обоснованно взысканы с истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Изотовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: