Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2014 ~ М-1246/2014 от 22.04.2014

    2-1501/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 мая 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Попцова АС - Хопренинова ВС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцова АС к ЗАО «ГС» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попцов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Абдульманову В.Я., под управлением Абдульманова Н.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ему принадлежащим и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Милитонян А.Ю., под управлением Бабаджанян А.С.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения Абдульмановым Н.В. п.п.9.10, 10.1 правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГС» по полису ОСАГО №.

В феврале 2014 года ответчику были переданы все документы необходимые и достаточные для принятия решения о страховой выплате, по результатам заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., считает, что данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Страховая сумма при участие в ДТП трех и более транспортных средств составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., оценка <данные изъяты> В связи с чем, ответчик пользовался денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ считает, что на эту сумму подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в целях защиты своих нарушенных прав, был вынужден обратиться к юристу, расходы на оплату составляет <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса составили <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – расходы по оценке, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности, штраф.

В судебном заседании     представитель истца Попцова А.С. – Хопренинов В.С., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности страховой компании. Проценты по ст.395 ГК РФ просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Абдульманову В.Я., под управлением Абдульманова Н.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Попцову А.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Милитонян А.Ю., под управлением Бабаджанян А.С.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения Абдульмановым Н.В. п.п.9.10, 10.1 правил дорожного движения, управляя автомобилем, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение п.п.9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ Абдульмановым Н.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Абдульманова Н.В. застрахована в ЗАО «ГС» по полису ОСАГО №.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № БНО «Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000 руб. причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2014 года на ответчика возложена обязанность в случае несогласия с суммой ущерба предоставить суду свои доказательства иной суммы ущерба, между тем в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований не доверять отчету № А 771 ООО БНО «Э», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., поскольку оценщик имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения оценки. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Установлено, что ЗАО «ГС» на основании заявления истца выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение произведено в меньшем размере, чем установлено заключением по оценке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца и взыскании разницы по ремонту автомобиля, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере (<данные изъяты>., между тем в силу ст.196 ГПК РФ суд исходит из заявленных требований в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, исходя из оценки проведенной им, недостающей выплаты произведено не было.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установлено, что сумма недостающего страхового возмещения на день вынесения решения суда не выплачена, частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 96 дней,

Таким образом, неустойка должна рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> между тем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов исходя из заявленных требований и расчета истца в размере <данные изъяты>., в пределах заявленных требований.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Хопренинова В.С., суд считает возможным возместить Попцову А.С. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> считая разумными.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Попцов А.С. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Попцова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>.). – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.