Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4369/2024 от 25.01.2024

Судья: фио

Номер в суде апелляционной инстанции: 33-4369/24

Номер в суде первой инстанции: №2-1661/2019

УИД 77RS0031-01-2019-001974-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено: отказать Новикову Александру Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.05.2019 по гражданскому делу №2-1661/29,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Новиковой Э.С. к Подымовой О.В., Новикову А.Д., Новикову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Новиков А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на указанное решение. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции участия не принимал, о вынесенном решении узнал в марте 2021 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Новиков А.Д.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 35, 112, 214, ст.321 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по гражданскому делу №2-1661/2019 принято Хорошевским районным судом адрес 07 мая 2019 года, в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Копия решения суда была направлена стороне ответчика по почте 27 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подана ответчиком 15 июня 2023 года (л.д.84).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются неуважительными, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, ответчик не участвовал в судебном заседании при принятии решения, не получал судебную корреспонденцию, ответчик на основании обжалуемого решения был выписан из квартиры и в связи с этим был лишен права на участие в приватизации квартиры, - по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как в частной жалобе, так и в заявлении о восстановлении пропущенного срока указывает на то, что узнал о состоявшем решении в марте 2021 года, однако на протяжении двух лет не подавал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Более того, как следует из копии паспорта ответчика, он 28 мая 2021 года вновь был зарегистрирован по адресу спорной квартиры (л.д.95), и, как указывает сам ответчик в частной жалобе в 2023 году фио обратилась к Новикову А.Д. с иском о признании неприобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Данные сведения также размещены на официальном портале судов общей юрисдикции адрес.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья