Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2015 (2-11398/2014;) ~ М-11255/2014 от 23.12.2014

Дело № 2 - 889/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Липатьева А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Столяров В.Э., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Липатьева Е.А. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым на момент ДТП был заключен договор страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец произвел независимое автотовароведческое исследование № об определение величины стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. При обращении истца к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика штраф, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Столяров В.Э., Липатьев Е.А..

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску. В обоснование исковых требований представитель истца показала, что неустойка исчислена в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтвердила, что её доверитель Липатьев А.А. застраховал свою гражданскую ответственность ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки не обращался. Предъявляя требование о взыскании со страховой компании штрафа, руководствовались законом РФ «О защите прав потребителей», настаивала на взыскании 50 % от присужденного штрафа в пользу КРОО «Правовой регион».

Представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания не признал исковые требования. Не оспаривая расчет, произведенный по результатам судебной экспертизы, подтвердил, что доплата страхового возмещения не осуществлялась; полагал, что истцом неверно определен период неустойки, при этом представитель ответчика сослался на то, что последние документы представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оба участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность до внесения изменений в Закон в части неустойки – Липатьев А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, второй участник ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., поэтому при расчете неустойки не подлежит применению норма, которая касается порядка взыскания неустойки, действующая на момент рассмотрения настоящего дела. Представитель ответчика полагает, что согласно его расчета неустойки, размер последней равен <данные изъяты>. (за <данные изъяты> дней). Однако представитель ответчика полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требования о неустойке, в связи с чем, в части требования о неустойке иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если требования о взыскании неустойки и штрафа будут удовлетворены, представитель ответчика просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, полагал, что обстоятельства дела позволяют это сделать, поскольку страховая компания при определении размера страхового возмещения не сочла нужным возместить истцу стоимость фары, так как она не разрушена, а имеет царапину, которая может быть устранена путем шлифовки. Эксперт с этой позицией не согласился, определив, что требуется замена данной фары, стоимость последней высока.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины суду неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Столяров В.Э., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Липатьева Е.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержатся в свидетельстве о регистрации №.

Изучение материала по факту ДТП свидетельствует о нарушении водителем Столяровым В.Э. Правил дорожного движения РФ. С учетом того, что доказательства обратного суду не представлены, суд признает виновным в спорном ДТП лицом Столярова В.Э.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> под управлением Липатьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> под управлением Столярова В.Э. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец произвел независимое автотовароведческое исследование № об определение величины стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертизы, в соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы.

В связи с изложенным, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ОАО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца, а также расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., заявленные как убытки в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхования истцом и владельцем транспортного средства <данные изъяты> гражданской ответственности) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в адрес ОАО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последние документы представил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Таким образом, страховое возмещение должно было выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ОАО «СК «ГАЙДЕ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормой ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхования истцом и владельцем транспортного средства «Опель» г.н. К 186 ТР 10 гражданской ответственности). С позицией представителя истца, изложенной в ходе судебного заседания, суд не может согласиться, поскольку положения ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст. 5 Закона № 223-ФЗ.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд выполняет расчет неустойки самостоятельно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Требования о досудебном порядке урегулирования отношений Закон, подлежащий применению, не содержал, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

С доводом представителя истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд согласиться не может, поскольку положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом сумма неустойки и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, половина которого (в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу КРОО «Правовой регион», половина (в размере <данные изъяты>.) – в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора (иск удовлетворен на <данные изъяты> %) расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ответчика частично – в размере <данные изъяты>

С учетом того, что правоотношения истца с ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Липатьева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу КРОО «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2015