Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0239/2017 от 18.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № ... адрес,-

у с т а н о в и л:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № ... адрес с заявлением о вынесении в отношении фиоБ судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Заявление подано со ссылкой на договорную подсудность.

Определением мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о договорной подсудности возникающих из договоров споров.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 ГК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с действующими у взыскателя Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентов обязательств по договору общество вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности в судебные участки №№ ..., 253, 254 г.Москвы или в Люблинский районный суд г.Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

Договор микрозайма заключен с должником дата.

Согласно требованиям ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку договор с должником был заключен после вступления в силу указанного нормативного акта, при его заключении должны были применяться именно его условия.

Место жительства должника находится вне города Москвы, тогда как в силу п.3 ст. 13 указанного выше ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны вправе определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик.

Следовательно, указанное в договоре займа условие о подсудности противоречит требованиям ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не должно применяться.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для рассмотрения заявления является верным, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата 21017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации без удовлетворения.

Судья