Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2017 ~ М-288/2017 от 02.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре              - Н.В. Ветелиной,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 26 декабря 2013 г. ФИО4 на основании заявления по получение кредита на приобретение автомобиля и предложения (оферты) о заключении договора о залоге, содержащимся в заявлении не предоставление кредита на приобретение автомобиля, заключила договор о предоставлении кредита и получила в АО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме 358 905,60 рублей на срок до 26.12.2016 года под 8% годовых. Кредит был предоставлен исключительно для оплаты не более 60% стоимости приобретаемого заемщиком на основании договора купли-продажи автомобиля марки - Hyundai Solaris; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2013; цвет черно-серый.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 358 905,60 рублей банк выполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно заявлению, погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 11 247 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки заёмщик предоставил банку залоговое право на вышеуказанный автомобиль, оформленное письмом – извещением о принятии автомобиля в залог от 26.12.2013 года.

Согласно п. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком неоднократно нарушался график платежей. По состоянию на 16 сентября 2016 года сумма задолженности составляет 228 579,96 рублей, в том числе: 179 627,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6 674,07 руб. – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке; 32 385,15 руб. – штрафные проценты; 9 892,97 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Сторонами была согласована залоговая оценка автомобиля в размере 500 000 рублей. Однако, размер, определенный сторонами в процессе заключения кредитного договора и договора залога, не является разумным, учитывая срок, прошедший с момента заключения такого договора и состояния автомобиля. С учетом коэффициент износа, начальная продажная цена предмета залога составляет 340 000 рублей (формула расчета: 500 000*0,68=340 000).

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 г. в размере 228 579,96 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: Hyundai Solaris; идентификационный номер (VIN) -№; год выпуска - 2013; цвет черно-серый, переданный ФИО4 в качестве обеспечения по кредитному договору от 26.12.2013 г., заключенному с АО «ЮниКредит Банк», определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 340 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 11 485,80 рублей.

Определением суда от 01 марта 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник спорного автомобиля).

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2017 года, с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, не согласился. Суду пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и не был осведомлен о залоге приобретаемого транспортного средства. На момент приобретения реестр залогов автомобиля ответчиком реестр залогов не содержал сведений об этом автомобиле, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу об обращении взыскания на автомобиль должно быть отказано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года ФИО4 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которому ФИО4 просила заключить с ней договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в пункте 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк на приобретение автомобиля и передачу, приобретаемого автомобиля под залог, в рамках которого предоставить ей кредит на цель оплаты части стоимости, приобретаемого ею у ООО <данные изъяты>» автомобиля: Hyundai Solaris; идентификационный номер (VIN) -№; год выпуска - 2013; цвет черно-серый в размере 300 000 рублей, а также дополнительные цели, указанные в пункте 2 настоящего заявления (пункт 1). Сумма кредита составила 358 905,60 рублей; проценты за пользование кредитом – 8% годовых; срок кредита до 28.12.2016 года. Полная стоимость кредита составила 15,95% годовых (пункт 2).

Договор о предоставлении кредита является заключенным ею с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 1,2 настоящего заявления являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ей кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 5.1).

В дату зачисления суммы кредита на счет ФИО4 поручила банку осуществить перевод 300 000 рублей с ее текущего счета в пользу ООО «<данные изъяты>», с назначением платежа: «Оплата по счету № от 26.12.2013 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства Hyundai»; осуществить перевод 34 800 рублей в пользу филиала в УР ООО СК «<данные изъяты>», с назначением платежа: «Оплата по полису»; осуществить перевод 24 105,60 рублей, в пользу ООО СК «<данные изъяты>», с назначением платежа: «ФИО4 оплата по договору страхования жизни и трудоспособности» (п. 6).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 26.12.2013 г. по 06.12.2016 г. денежные средства в общей сумме 358 905,60 рублей были предоставлены заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4, открытый в АО «ЮниКредит Банк», с указанного счета осуществлены соответствующие платежи по распоряжению клиента, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен кредит. Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор от 26.12.2013 г., соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 7.2. кредитного договора от 26.12.2013 года, ФИО4 обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями.

Согласно п.2 кредитного договора: дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 20; размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 11247 рублей.

Истец указал в иске, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО4 неоднократно нарушала график платежей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ФИО4 в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; последнее внесение денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности было 29.07.2015 года.

Согласно расчету истца в счет погашения задолженности по кредитного договору ФИО4 внесено в общем размере 215772,66 рубля. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета. Каких-либо доказательств иного ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Срок исполнения обязательств наступил, обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно требованию Банка № от 14.03.2016г. направленному в адрес ответчика ФИО4, истцом в связи с нарушением условий погашения по договору от 26.12.2013 года предъявлено требование о погашении в полном объеме задолженности, которая на 02.03.2016 года составляла 220805,91 рублей в течение 3 (трех) дней с момента получения данного требования.

В связи с тем, что добровольно ФИО4 указанные требования не выполнила, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по состоянию на 16 сентября 2016 года составляет 228579,96 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 179627,77 рублей; просроченный проценты, начисленные по текущей ставке – 6674,07 рубля; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 9892,97 рубля.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут, расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения не допускается, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере 179627 рублей 77 копеек, по процентам в размере 16567 рублей 04 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора от 26.12.2013 года размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, то есть 182,5 % годовых.

Согласно расчету истца сумма неустойки на 16.09.2016 года составила 32385 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд находит, что размер неустойки (32385,15 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, применительно к ст. 333 ГК РФ суд снижает до 18,25 % годовых, то есть до суммы 3238 рублей 52 копеек. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в составе задолженности по договору с ответчика ФИО4

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору от 26.12.2013 года являлся залог автомобиля марки - Hyundai Solaris; идентификационный номер (VIN) -№; год выпуска - 2013; цвет черно-серый. Договор о залоге заключен в офертно-акцептной форме, стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора залога (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом). Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 500000 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что право собственности ФИО4 на автомобиль, являвшийся предметом залога, прекращено, перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12 июля 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Управления ГИБДД по УР и объяснениями представителя ответчика.

Согласно договору купли-продажи от 12 июля 2014 года ФИО4 продала, а ФИО2 купил автомобиль марки Hyundai Solaris; идентификационный номер (VIN) -№; год выпуска - 2013; цвет черно-серый за 250000 рублей. В договоре указано: «Продавец заявляет, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит».

Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» 16 июля 2014 года на основании указанного договора произошла регистрация автомобиля на имя ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в суде пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и не был осведомлен о залоге приобретаемого транспортного средства, доводы представителя ответчика в указанной части подтверждены содержанием договора купли-продажи от 12.07.2014 года, согласно которому транспортное средство не заложено, не продано и в споре и под запрещением не состоит.

В подтверждение доводов представителя ответчика о приобретении ФИО2 спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком ФИО2 были представлены: ПТС №, в котором содержится запись о нем как собственнике транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2014 года, между ФИО4 и ФИО2, в котором указана стоимость автомобиля 250000 рублей.

Кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты>, осмотреннрого судом в судебном заседании видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Банк» на момент приобретения ФИО2 автомобиля в данном реестре отсутствовала, поскольку залог автомобиля в пользу Банка был зарегистрирован лишь 28.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Поскольку судом установлено, что автомобиль приобретен ФИО2 в результате возмездной сделки – договору купли-продажи от 12 июля 2014 года. Доказательства осведомленности ФИО2 о том, что автомобиль является предметом залога, суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобиля прекращен.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11485 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11485,80 рублей подтверждены платежным поручением № от 25.11.2016 года.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (87,25 %) в размере 4786 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 199433 рубля 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 179627 рублей 77 копеек, по процентам – 16567 рублей 04 копеек, неустойку - 3238 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки - Hyundai Solaris; идентификационный номер (VIN) -№; год выпуска - 2013; цвет черно-серый отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4786 рублей 36 копеек.

Меры обеспечения иска, принятые определение Сарапульского городского суда от 06.02.2017 года, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки - Hyundai Solaris; идентификационный номер (VIN) -№; год выпуска - 2013; цвет черно-серый отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья -                             О.В. Мосалева