Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2012 от 23.05.2012

№ 12-110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноперова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 г.,

установил:

Красноперов А.Ю. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 11.05.2012 г., просит постановление мирового судьи отменить, жалобу мотивирует следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 11.05.2012 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Судом не учтен тот факт, что 23.03.2012 г. он являлся участником ДТП, в ДТП он получил черепно-мозговую травму, ушибленную рану лба, терял сознание, что отражено в медицинских документах. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу этих обстоятельств. Это подтверждается тем, что первоначально его отвезли к эксперту на ул. Пролетарская, но эксперт там не работал. Затем – на ул. Дачную, что происходило дальше он не помнит, поскольку опять потерял сознание. В этот день после ДТП скорая помощь увезла его в СГБ № 2, где ему наложили швы на рану на лбу, в осмотрах невропатолога и в справке врача СГБ № 2 указано, что он терял сознание, о том, что он находился в состоянии опьянения, врачами не указано. Судом не были вызваны и допрошены свидетели, которые подтвердили бы, что он не отказывался от медосвидетельствования. В этот день он с утра находился на работе, затем поехал по рабочим делам и попал в ДТП.

В судебном заседании заявитель Красноперов А.Ю. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Красноперова А.Ю. обоснованной, подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 11.05.2012 г. Красноперов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0604681 от 23.03.2012 г. Красноперов А.Ю. в 16 час. 45 мин. управлял на <адрес> ВАЗ 11194 № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № 0195713 от 23.03.2012 г. Красноперов А.Ю. не согласился пройти медосвидетельствование, от подписи в протоколе отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ред. от 10.02.2011 г.) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Заявитель Красноперов А.Ю. утверждал в жалобе и суде, что в этот день находился на рабочем месте, работал участковым уполномоченным полиции в ГУМО МВД РФ «Сарапульский», в этот день его не единожды видел его начальник; он работал с одним из потерпевших в этот день, затем после обеда поехал отвозить потерпевшего домой на Юминский переулок, после этого встретился со своей супругой и стал отъезжать от магазина «Копеечка», где и попал в ДТП; с работы он уехал примерно в 13 час., от магазина отъезжал в 14 час., ДТП произошло между 14 и 15 часами; после ДТП его сразу увезли на скорой помощи в больницу, где зашили рану на лбу; из больницы его забрал начальник и поскольку это положено по инструкции, повез на освидетельствование в наркологию по ул. Пролетарская, нарколог не работал и они поехали с ним на работу; ему было плохо, он временами терял сознание; потом они приехали к наркологу на ул. 1-я Дачная, после этого он дальнейших обстоятельств не помнит в силу состояния здоровья; по факту ДТП проводилась служебная проверка, которая не установила, что он находился в состоянии опьянения. В этот день он спиртное не употреблял, не помнит, чтобы отказывался от какого-либо освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО3, который подтвердил, что после ДТП ездил с Красноперовым А.Ю. к наркологу, как его начальник. От Красноперова А.Ю. исходил запах медикаментов, подтвердить, что от него исходил запах алкоголя, не может. В этот день он общался с Красноперовым А.Ю. по работе до обеда, его состояние на работе было нормальным. После ДТП у него было нарушение речи. При нем Красноперов А.Ю. не говорил сотрудникам ГИБДД об отказе от медосвидетельствования.

Свидетель ФИО4 (врач) показала в суде, что 23.03.2012 г. не позже 16-17 час. К ней привела Красноперова А.Ю. его супруга, он жаловался на головную боль, потерю сознания, был заторможен, приходилось повторять ему несколько раз один и тот же вопрос; в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга.

Сообщенные врачом обстоятельства подтверждаются представленным ею документом – результатом осмотра от 23.03.2012 г.

Свидетель ФИО5 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) показал в суде, что 23.03.2012 г. дежурная часть сообщила, что сотрудник полиции Красноперов А.Ю. совершил ДТП; сообщили также, что его свозили на мед.освидетельствование к наркологу на ул. 1-я Дачная; по приезду к наркологу Красноперову А.Ю. было предложено пройти медосвидетельствование, но он отказался, сказав, что ему стало плохо; вместе он с Красноперовым к наркологу в машине не ехал; при совершении ДТП сотрудник полиции обязан пройти медосвидетельствование; в протокол он переписал данные, внесенные сотрудником ГИБДД ФИО6, который составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По его мнению, Красноперов А.Ю. находился в состоянии опьянения, он был в шоке, его пошатывало, запах спирта был, голова у него была перебинтована, однако откуда был этот запах он сказать не может.

Свидетель ФИО7 (сотрудник полиции) показал в суде, что с Красноперовым А.Ю. знаком по работе; он проводил служебную проверку по факту ДТП 23.03.2012 г., поскольку Красноперов А.Ю. якобы отказался от медосвидетельствования; он опрашивал врача в СГБ № 2, который в день аварии находился на дежурстве и оказывал помощь Красноперову А.Ю.; врач не мог сказать точно в отношении того, находился ли Красноперов А.Ю. в состоянии опьянения, ничего не сказал и о признаках опьянения.

В материалах административного дела суд не усматривает каких-либо доказательств того, что на момент составления протокола 23.03.2012 г. у Красноперова А.Ю. имелись признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование без учета ситуации ДТП, того, что Красноперов А.Ю. после ДТП находился в шоковом состоянии, терял сознание, был заторможен, получил черепно-мозговую травму, у него имелось вследствие этого нарушение речи, он не мог понимать значения своих действий, не может быть признано законным.

Исходя из этого, каких-либо оснований для составления протокола от 23.03.2012 г. в отношении Красноперова А.Ю. не имелось, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов административного дела установлено следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 23.03.2012 г. 18 АН № 0604681 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0195713 не содержится указание на то, где именно Красноперов А.Ю. отказался от медосвидетельствования. Материалами дела место, где Красноперов А.Ю. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не определено. Следовательно, не установлено место совершения правонарушения.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением закона и недостатком протокола об административном правонарушении, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, жалобу Красноперова А.Ю. надлежит удовлетворить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить жалобу Красноперова <данные изъяты>.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 11 мая 2012 года о привлечении Красноперова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Н.А.Косарева