Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25125/2019 от 04.06.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-25125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоус Т. В. на основании доверенности Белова А.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края обратилась в суд с иском к Белоус Т. В. о понуждении к исполнению обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2019 года исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к Белоус Т. В. о понуждении к исполнению обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре удовлетворены.

Суд обязал Белоус Т. В. принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащей ей части объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой присяжного поверенного В.В. Сербина» (<...>), посредством: организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством по государственной охране объектов культурного наследия за свой счет, в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; а также организации выполнения полного комплекса ремонтно-реставрационных работ в соответствии с согласованной управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проектной документацией, в порядке, установленном действующим законодательством за свой счет, в шести месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Белоус Т. В. на основании доверенности Белов А.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель истца на основании доверенности Труханович С.А. не согласился с доводами жалобы, просил заочное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Белоус Т. В. на основании доверенности Белов А.С., поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Председатель администрации Краснодарского края на основании доверенности Труханович С.А. не согласился с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Белоус Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания не просила. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) в рамках контроля за градостроительной, хозяйственной и иной деятельностью в границах исторического поселения города Краснодара был проведен визуальный осмотр объекта культурного наследия «Дом жилой присяжного поверенного В.В. Сербина» (<...>) (далее - объект культурного наследия). Объект культурного наследия состоит на государственной охране в соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 23.12.1987 № 615, Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-К3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.09.2017 № 104668-р, регистрационный номер 231711046280005.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещения с кадастровыми номерами: <...> <...>); <...> (г.<...>); <...> (г<...>); <...> (<...>); <...> (<...>); <...> (г<...>); <...> (<...>); <...> (<...>); являются частью объекта культурного наследия и находятся в собственности ответчика.

В ходе осмотра объекта культурного наследия, проведенного ведущим специалистом 2-го разряда отдела памятников архитектура, истории и монументального искусства управления Лебедевой И.В. было установлено, что на объекте культурного наследия неустановленными лицами проводятся строительные работы, в части установки оконных и закладки дверных проемов внутри здания, обшивки пола и потолка современными материалами, разрушение элементов убранства (камина, лепнины).

В ходе осмотра объекта культурного наследия, проведенного 06.02.2019, сотрудниками управления установлено, что неустановленными лицами проводятся строительные работы по демонтажу покрытия кровли, замене стропильной системы, замене деревянных (подлинных) оконных заполнений прямоугольной конфигурации с лучковой перемычкой на металлопластиковые, также проводятся работы внутри помещений.

Администрацией Краснодарского края принят приказ от 20.02.2018 № 53-кн «Об утверждении охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой присяжного поверенного В.В. Сербина» (<...>).

Согласно части 11 статьи 47.6 Федерального закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, также в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится в муниципальной собственности и передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Согласно условиям охранного обязательства на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося зданием, сооружением, строением от 08.02.2018 № 7, в отношении объекта культурного наследия был установлен состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Примечание к разделу II акта технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося зданием, сооружением, строением от 08.02.2018 № 7 (приложение № 2 к приказу): согласно ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ в целях сохранения объекта культурного наследия принимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. Приспособление объекта культурного наследия проводится в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия и без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Требования указанного Закона (ст. 45) предусматривают, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения, выданного госорганом по охране культурного наследия и в соответствии с согласованной проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта. Документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит государственной историко-культурной экспертизе. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, безвозмездного пользования, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, достоверно зная об особом статусе принадлежащего ему недвижимого имущества, являющегося частью объекта культурного наследия, об ограничениях и обременениях при его использовании и эксплуатации, не принял установленных законодательством мер, направленных на его сохранение, а напротив, вопреки установленному порядку организовал и провел работы, изменившие облик и интерьер объекта культурного наследия, допустил утрату подлинных исторических элементов объекта культурного наследия.

Согласно статье 61 Федерального закона № 73-ФЗ за нарушение указанного Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

В соответствии с п.1.1. Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (утверждено постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.12.2016 № 1000 «Об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края») управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края является структурным подразделением администрации Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.6 п.6 ст.11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Доводы ответчика о том, что он не явился в судебное заседание по уважительно причине (болезнь), являются необоснованными, так как на момент рассмотрения дела лист нетрудоспособности в материалы дела представлен не был.

Согласно ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, прямо предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, независимо от причин его неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.424 ГПК РФ, основаниями для отмены заочного решения могут быть только два основания: неявка ответчика по уважительным причинам в судебное заседание, и наличие обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могут повлиять на решения суда. Ни одно из вышеуказанных законных оснований для отмены заочного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.04.2019 заявителем не указано и судом не установлено.

Ссылка ответчика на недопущение пропуска срока проведения работ на объекте культурного наследия «Дом жилой присяжного поверенного В.В. Сербина» (<...>), как обоснование проведения работ в нарушение установленных Федеральным законом от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требований по разработке и утверждения проектной документации, привлечения юридических лица и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия не может являться основанием для отмены решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.04.2019, поскольку указанные процедуры и действия имеют принципиально важное значение, т.к. согласно статье 1 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации являются особым видом недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик, достоверно зная об особом статусе принадлежащего ему недвижимого имущества, являющегося частью объекта культурного наследия, об ограничениях и обременениях при его использовании и эксплуатации, не принял установленных законодательством мер, направленных на его сохранение, а напротив, вопреки установленному порядку организовал и провел работы, изменившие облик и интерьер объекта культурного наследия, допустил утрату подлинных исторических элементов объекта культурного наследия, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белоус Т. В. на основании доверенности Белова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: