Решение по делу № 2-2257/2015 ~ М-2328/2015 от 29.09.2015

Дело №2-2257/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                              26 ноября 2015 года

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак ФИО5 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Казак ФИО5 обратилась с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Казак ФИО5 и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 150 000 руб. под 24,90% годовых на 60 мес. на собственные нужды.

В текст кредитного договора Банком были включены условия (п.1.3), согласно которым часть кредитных средств (27 370 руб.) относилась на страховой взнос на личное страхование.

Одновременно с подписанием кредитных документов, Заемщику был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. с обозначенной общей суммой страховой премии в размере 27 370 руб.

В связи с тем, что данные условия договора с Заемщиком не обсуждались, заявления на страхование в письменной форме, как эго предписано условиями страхового полиса, Заемщик не оформлял (ст.ст.160,432,435,940,944 ГК РФ) и условий договора страхования с представителями страховой компании не обсуждал, своей воли на получение страховой услуги не выражал (ст.421 ГК РФ), полагаем, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой (ст.168 ГК РФ).

Сотрудниками Банка не была доведена информация о Страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого Банка, интересы Страховщика.

Сам Заемщик не имел возможности выбирать Страховую организацию и согласовывать условия договора страхования (ст.ст.432, 942 ГК РФ), что является нарушением принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и прав потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»). У него отсутствовала свобода в выборе способа оплаты страховых услуг, в результате чего, Заемщик на сумму страховой премии вынужден оплачивать процент за пользование денежными средствами банка, что являем дополнительным обременением для Заемщика.    

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами, субъектами и объекта Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства договора личного страхования, так как условиями кредитного договора в силу ст.329 ГК РФ стороны не предусматривали способов обеспечения обязательства из кредитного договора. В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ п.4, Договор страхования ответственности за неисполнение обязательства может являться таким способов однако такого договора заключено не было.

Несмотря на то, что Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Застрахованный, порядок выплаты страховой суммы установлен таким, что Застрахованный денежных средств на руки не получает, так как Страховщик обязан перечислить денежные средства на счет в Банке, с которого Банк имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет погашения ссудной задолженности Заемщика, что нарушает право Страхователя распоряжаться своими денежными средствами.

Так как, договор страхования, является недействительной сделкой, у Истца, как у потребителя услуг, оказываемых Ответчиком, возникли убытки, связанные с недействительностью договора страхования, так и оплатой процентов по кредитному договору, начисленных на сумму оплаченной страховой премии по недействительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. (вручено ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика была направлена претензия. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования Истца не были удовлетворены. Размер неустойки рассчитан за период 34 дня.

Сумма неустойки составляет 27 370 руб. *0,03 *34 = 27 917,40 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену услуги в размере 27 370 рублей.

Истец просит: признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Ренессанс Жизнь» недействительным. Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца неосновательное обогащение – 27 370 руб., неустойку – 27 370 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Казак ФИО5., представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Галикаев ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Казак ФИО5. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого истице предоставлен кредит в сумме 177 370 руб., сумма к выдаче/перечислению – 150 000 рублей, сумма страхового взноса от потери работы – 27 370 рублей, сроком на 60 месяцев под 24.90 % годовых, а также договора организации страхования (п.п.1.1.,1.3,2,7 кредитного договора).

Согласно п. 1.3. распоряжения клиента по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ., Казак ФИО5 просит банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2. и/или 1.3. Заявки – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Также ДД.ММ.ГГГГ. Казак ФИО5. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на добровольное страхование №, в котором просит заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события (страхового случая): «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящем от нее причинам» на страховую сумму 5 702 рубля на срок 1 800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в Договору страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГг.

В данном Заявлении указано, что Казак ФИО5. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Согласна с оплатой страховой премии, в размере 27 370 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Полисные условия, являющиеся неотъемлимой частью договора и страховой полис ответчице вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования.

На основании заявления на добровольное страхование между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Казак ФИО5. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис №).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, подписывая кредитный договор, заявление на добровольное страхование, договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) истица была проинформирована о том, что оспариваемые ею услуги предоставляются только на добровольной основе при наличии выраженного ею согласия, дополнительные услуги не являются обязательным условием для выдачи кредита.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по подключению к Программе страхования жизни возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением указанных услуг банка, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истица добровольно воспользовался дополнительной услугой по подключению к страхованию. В случае неприемлемости условий договора истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании Казак ФИО5 как потребителю дополнительных услуг, у нее имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги по подключению к страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не представлено.

При заключении кредитного договора истице была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем, доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Казак ФИО5. добровольно изъявила желание заключить договор страхования и дала письменное распоряжение по перечислению страховой премий.

С учетом выраженного намерения ответчика добровольно застраховаться и подачи заявления в ООО СК «Ренессанс Жизнь» о перечислении страховой премии, ООО СК «Ренессанс Жизнь» была оказана данная услуга, и со счета заемщика списана страховая премия.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется. В связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, в связи с тем, что не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казак ФИО5 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.