Решение по делу № 2-5786/2016 ~ М-3713/2016 от 15.03.2016

                                         дело № 2-5786/2016

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                город Уфа

       Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                                         Кадыровой Э.Р.

при секретаре:                                                                      Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон iPhone 6, 128 ГБ марки AppleIMEI №. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатил товар стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком. В дальнейшем при эксплуатации телефона выявились недостатки: хрипит и дребезжит динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денег за уплаченный смартфон. Истец также неоднократно просил провести проверку качества телефона в его присутствие, но это требование удовлетворено не было.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для подтверждения обнаруженных дефектов, понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с покупкой телефона, истец приобрел в магазине чехол для него стоимостью <данные изъяты> руб., который без телефона ему не нужен.

Истец просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за чехол и стекло для смартфона <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец А.Д.Ф. не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности М.Т.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности З.В.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на иск, признал иск в части требований о возврате суммы <данные изъяты> за телефон. Неустойку и штраф просил снизить по ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Согласно п. 32 Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Учитывая, что истец предъявил требование об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном на экспертизу смартфоне установлен дефект основного (разговорного) динамика, возникший вследствие перекоса звуковой катушки, при этом следов нарушения правил эксплуатации или неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Тем самым дефект является заводским и не приобретен в период эксплуатации.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК не представлены письменные доказательства того, что стоимость телефона на дату вынесения решении суда составляет <данные изъяты> руб., следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб..

В силу п. 32 Постановления при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., судом данный расчет проверен и считает его верным, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела заявил о готовности возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи, ведет себя добросовестно в силу ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до <данные изъяты> руб.

     Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока назначенного потребителем для устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., в этой части суд полагает необходимым отказать, за необоснованностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на приобретение чехла и стекла в сумме <данные изъяты> руб. Однако, в силу ст.56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении в этой части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Д.Ф. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий       Э.Р.Кадырова