Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 по делу № 33-11986/2023 от 16.02.2023

Судья фио,

Дело № 33-11986/2023

№ 02-13881/2022  (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа  2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Церажковой Марины Юрьевны неустойку по договору №ДР23К-5.1-153 от 02.09.2019 г. в размере сумма, неустойку по договору №ДД23Х-П5-53 от 12.08.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ООО «А101» ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № ДР23К-5.1-153 от 02.09.2019г. в размере сумма, по договору №ДД23Х-П5-53 от 12.08.2020г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма, указывая на то, что на основе заключенного соглашения об уступке права требования от 05.08.2020г. приобрела права участника  по договору № ДР23К-5.1-153 от 02.09.2019г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом выполнена своевременно и в полном объеме, срок передачи объекта ответчиком нарушен. Также истцом указано, что 12.08.2020г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ДД23Х-П5-53, исходя из содержания которого ответчик принял на себя обязательства передать нежилое(хозяйственное) помещение не позднее 31.03.2021г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом выполнена своевременно и в полном объеме, срок передачи объекта ответчиком нарушен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

 Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2020 года между истцом и фио заключено Соглашение № 2 об уступке права требования по договору №ДР23К-5.1-153 участия в долевом строительстве от 02.09.2019г. В соответствие с указанным соглашением истец приобрел права участника договора.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 22,90 кв.м с условным номером 5-153, являющуюся объектом долевого строительства, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31, дом №5, (корпус №5.1).

В соответствие с дополнительным соглашением №1 от 09.07.2020 г. цена Договора установлена в размере сумма. Оплата цены договора произведена фио в полном объеме. Обязательства истца об оплате по соглашению об уступке права требования исполнены полностью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача истцу объекта долевого строительства от застройщика должна была произойти не позднее 30.06.2021г. Фактическая передача объекта истцу ответчиком произошла с нарушением срока -  05.04.2022 г.

12 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор №ДД23Х-П5-53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, дом №5.  

Согласно условиям  договора застройщик обязался передать истцу нежилое (хозяйственное) помещение проектной площадью 3,20 кв.м с условным номером нхп-53, являющееся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену договора в размере сумма. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача истцу объекта долевого строительства от ответчика должна была произойти не позднее 31.03.2021 года. Фактическая передача объекта истцу ответчиком произошла с нарушением срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ,  суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО «А101» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства  по договору №ДР23К-5.1-153  за период с 01.07.2021 по 28.03.2022г., по договору №ДД23Х-П5-53  за период с  01.04.2021г. по 28.03.2022г..

Определяя размер неустойки за указанный период, суд не согласился с расчетом истца, как не соответствующим действующему  законодательству, применив ключевую ставку ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, указанную в договорах, в связи с чем, произвел расчет неустойки  по договору №ДР23К-5.1-153  на сумму сумма,сумма. за 271 день просрочки по ставке 5,5%, по договору №ДД23Х-П5-53  на сумму сумма за 362 дня просрочки по ставке 4,5%, окончательно определив размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма. и сумма. соответственно.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных услуг, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В части предоставления рассрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства  судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ № 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению  в связи с нарушениями, допущенными ответчиком ранее марта 2022 года,  то есть 30 июня 2021 года по договору  на квартиру и 31 марта 2021 года по договору на нежилое  (хозяйственное) помещение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

1