Решение по делу № 02-0019/2023 от 06.10.2021

УИД №77RS0025-02-2021-009291-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

с участием прокурора Пшедромирской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/23 по иску Дороченковой к ООО «Везу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дороченкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Везу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ххх. около ххх по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки Форд Транзит, г.р.з. ххх под управлением Манушкина Н.А., автомобиль марки Митцубиси, г.р.з. ххх, под управлением Дороченковой Е.Н., и автомобиль марки КИА, г.р.з. ххх, под управлением Земель Я.Ю. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Манушкиным Н.А. Правил дорожного движения РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Дороченкова Е.Н. получила телесные повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Манушкин Н.А. работал в ООО «Везу», которому принадлежало транспортное средство марки Форд Транзит, г.р.з. ххх. В связи с полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец вынуждена была понести расходы на приобретение прописанных врачом лекарственных средств в размере 1 313 руб. 60 коп. В качестве возмещения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, последней получено страховое возмещение в общем размере 1 014 300 руб., которого недостаточного для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению независимого эксперта, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 809 017 руб. 42 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 184 883 руб. Также истцом понесены расходы по составлению заключения независимого эксперта в размере 7 725 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 4 290 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 263 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием истцу в полном объеме не возмещен, Дороченкова Е.Н. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 1 313 руб. 60 коп., ущерб причиненный автомобилю истца в размере 991 878 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 92 500 руб.

Впоследствии истец уточнила свои требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного вреда в размере 1 270 662 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 92 500 руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. производство по делу в части требований о возмещении вреда здоровью в размере 1 313 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Истец Дороченкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель – Дымовских А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Везу» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. около 14 часов 40 минут по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки Форд Транзит, г.р.з. ххх, под управлением Манушкина Н.А., автомобиль марки Митцубиси, г.р.з. ххх, принадлежащий Дороченковой (Полякова) Е.Н., и автомобиль марки КИА, г.р.з. ххх, под управлением Земель Я.Ю.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Манушкиным Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ххх. ххх, которым установлена вина Манушкина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1500 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Дороченкова (Полякова) Е.Н. получила телесные повреждения.

ххх. в отношении водителя Манушкина Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование, в рамках которого назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ххх от ххх. установить вред, причиненный Дороченковой (Поляковой) Е.Н. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Москве от ххх. производство по делу об административном правонарушении в отношении Манушкина Н.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Манушкин Н.А. работал в ООО «Везу», которому принадлежало транспортное средство марки Форд Транзит, г.р.з. ххх

Согласно ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящими Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Манушкина Н.А. застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО.

Кроме того, автомобиль марки Форд транзит застрахован ООО «Везу» в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования.

ххх. Дороченкова (Полякова) Е.Н. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «Страховая бизнес группа» установив наступление страхового случая, определив размер ущерба, произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Также, ххх. последовало обращение в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, после установления наступления которого в пользу потерпевшего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 614 300 руб.

По инициативе истца ООО «Волан М» составлено заключение ххх по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки Митцубиси, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составила 1 809 017 руб. 42 коп., с учетом износа на запасные части – 1 722 800 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 184 883 руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного экспертами ООО «Московская экспертиза независимая», повреждения бампера заднего в виде разрушения, спойлера заднего бампера в виде разрушения, кронштейна заднего бампера левого в виде разлома, кронштейна заднего бампера правого в виде разлома, кронштейна заднего центрального в виде деформации, проводки заднего бампера в виде разлома разъема, датчика парковки заднего правого внутреннего в виде разлома, окантовки датчика парковки заднего левого внутреннего в виде нарушения ЛКП, скобы крепления датчика парковки левого внутреннего в виде деформации, датчика бесключевого доступа в виде разлома, двери задка в виде деформации, накладки двери задка нижней в виде деформации и разлома, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, противотуманного фонаря заднего левого в виде разрушения, противотуманного фонаря заднего правого в виде разрушения, накладки двери задка верхней в виде деформации, боковины задней левой в виде деформации, боковины задней правой в виде деформации, надписи на накладке двери задка в виде деформации, глушителя заднего в виде деформации, пола багажника в виде деформации, тяги заднего моста в виде изгиба, датчика парковки заднего левого среднего в виде разрушения, датчика парковки заднего правого среднего в виде разрушения, датчика парковки заднего правого внешнего в виде разрушения, надставки суппорта заднего левого фонаря в виде деформации, суппорта заднего левого фонаря в виде изгиба, уплотнителя проема двери задней в виде деформации корда, суппорта заднего правого фонаря в виде изгиба, диска колеса запасного в виде сколов, надставки суппорта заднего правого фонаря в виде деформации, панели задка в виде деформации, шумоизоляции пола багажника в виде разлома, усилителя надставки суппорта фонаря заднего левого, усилителя надставки суппорта фонаря заднего правого в виде деформации, облицовки панели задка в виде деформации, шторки багажника в виде деформации, подушки глушителя заднего, рамы в виде деформации задней части, трубки тормозной задней правой, механизм крепления запасного колеса в виде деформации, обивка двери задка центральной в виде разлома, обивки двери задка правой верхней в виде разлома, рамка двери задка в виде деформации, ручки двери задка внутренней в виде деформации, накладки заднего фонаря боковой левой в виде царапин, накладки заднего фонаря боковой правой в виде царапин, усилителя суппорта фонаря заднего левого в виде деформации, усилителя суппорта фонаря заднего правого в виде деформации, бампера переднего в виде разрушения, решетки радиатора в сборе в виде разломов и царапин, госномера в виде царапин и деформации, кронштейна госномера в виде царапин, решетки переднего бампера в виде разлома, молдинга переднего бампера (хром) в виде царапин, спойлера переднего бампера в виде разлома, усилителя переднего бампера в виде деформации, подкрылка переднего левого в виде разрыва, интеркулера в виде деформации, ретейнера переднего бампера в виде изгиба, блока круиз-контроля в виде разлома, фары левой в виде разрушения крепления верхнего и задиров, накладки замковой панели в виде разрыва, облицовки ПТФ передней левой в виде царапин, облицовки ПТФ передней правой в виде царапин, хром молдинга переднего бампера в виде притертостей, кронштейн переднего бампера средний в виде деформации, дефлектора радиатора левого в виде разлома, дефлектора радиатора правого в виде разлома, панели передка в виде деформации, арки колеса переднего левого в виде деформации и царапин, бачка омывателя в виде деформации автомобиля Митцубиси, г.р.з. ххх, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх. Повреждения передней правой двери в виде царапин ЛКП, задней левой и задней правой двери в виде деформации, заглушка рычага стеклоочистителя лобового стекла в виде отсутствия, автомобиля Митцубиси, г.р.з. ххх, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен, транспортного средства Митцубиси, г.р.з. ххх799, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2021г. составляет с учетом износа 1 248 620 руб., без учета износа – 1 318 690 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на собственника источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность полного возмещения причиненного вреда, принимая во внимание суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 489 273 руб. (1318690-400000-614300)+184883), расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 725 руб.

Учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в следствии дорожно-транспортного происшествия от ххх., принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, требования истца о возмещении стоимости услуг по хранению поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости хранения автомобиля, вызванной дорожно-транспортным происшествием от ххх., не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 263 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Московская экспертиза независимая» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 руб., обязанность по оплате которых была возложена на ответчика судом на основании определения от ххх. и не была им исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Дороченковой к ООО «Везу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Везу» в пользу Дороченковой сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 489 273 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 725 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 263 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 547 261 (пятьсот сорок семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Везу» в пользу ООО «Московская экспертиза независимая» расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 24.04.2023